ovnis

ABRIL DE 2009

2009-04-29T04:44:00.000-07:00

Hola a todos. Esta es la actualización correspondiente a Abril de 2009 ya que por razones especiales se efectuarán mensualmente.
Una novedad en este sitio es la inclusión de vídeos breves, que como habrán apreciado ya hay en la parte inferior. Pero no se abandonarán los textos que seguirán siendo la parte fundamental de este Web Log, al cual le dí otro formato que facilite su lectura y haga más grata vuestra visita.
Con ese interés de divulgar el pensamiento de investigadores o simples entusiastas tanto de Argentina cuanto del exterior doy inicio con un trabajo del colega argentino GUSTAVO FERNÁNDEZ:

LA CREDIBILIDAD DEL TESTIGO OVNI
Gustavo Fernández

Días atrás me encontraba departiendo con un grupo de amigos investigadores. El hecho es que, entre las divagaciones propias de un cónclave de esta naturaleza, dirigimos nuestra atención, en virtud de ciertos episodios que nos aprontábamos a investigar en esos días --y sobre los cuales brindaremos oportuna información en esta revista-- a considerar la posibilidad del fraude, la mentira, la chanza detrás de todo testimonio.
Y me quedé pensando --y deseo compartirlo con ustedes-- en uno de los argumentos que se expuso en esa ocasión, tan simple -y tan verdadero- que quizás, por esa misma simpleza, parece escapar a la consideración de investigadores y refutadores cuando elucubran y polemizan bizantinamente sobre el relato de la gente que es testigo presencial de manifestaciones Ovni.
Un argumento que puede, ante la presunción de fraude, exponerse sucintamente con una pregunta: "¿Para qué mentir?". Es decir, ¿qué gana el eventual falsario al elucubrar su fraude cuando, en contra de lo que cree el hombre común, ningún beneficio cae como maná del cielo al propietario de la imaginación febril que haya inventado un testimonio?
Existe una idea --insisto, equivocada y fácilmente demostrable esa equivocación- - que lleva al escéptico (pero no al "escéptico profesional", sino al "amateur", quien en una conversación cualquiera y con absoluto desconocimiento de lo básico de estas disciplinas opta por la negación "a priori") a establecer una barrera entre el testigo y todos los demás sostenida en la presunción de que aquél, forzosamente, está mintiendo, exagerando hechos fácilmente explicables o potenciando confusiones. Ese mismo público "de a pie", cuando se le pregunta sobre las razones de inventar historias --dejando de lado los casos patológicos que, como cualquier psiquiatra reconocería, ciertamente son una mínima, muy mínima, proporción-- acude a razones ingenuas: deseo de popularidad, dinero, son las más habitualmente esgrimidas.
Una fábula, ciertamente. Porque, como sabemos los investigadores, nadie paga por el relato de una aparición OVNI: ni los medios gráficos, ni los televisivos; mucho menos los cibernáuticos. Cierto es que algunos testigos arriesgan "pedir unos pesos" a los periodistas -especialmente los de grandes medios- que, justo es decirlo, suelen aparecer invadiendo sus vidas y privacidad con muy poco tacto. Pero el buscar una retribución monetaria, en escasísimas oportunidades, de ninguna manera permite concluir ‘per se’ que el episodio es fruto de la imaginación. Generalmente, la idea de "cotizarse" no es del mismo testigo sino de su entorno, dispuesto a buscar una compensación a las pullas y bromas que habitualmente se reciben por tener un amigo o pariente "loco por los marcianos". Y también es cierto que, por el contrario, la inmensa mayoría de los testigos nada pide a cambio: ni siquiera los mitológicos quince minutos de fama, como demuestran tantos pedidos de anonimato con que somos requeridos en nuestro trabajo de campo.
Los grandes medios periodísticos, insisto, no pagan (y de los chicos, lo exiguo de sus presupuestos nos exime de todo comentario): sus propias producciones, con aparentemente costosos desplazamientos de equipo y personal son producto, en la mayoría de los casos, de simples canjes publicitarios, y la disponibilidad de efectivo que les pueda caber no se aplica a lo ovnilógico: ésta no está entre las materias ante las cuales, generalmente, sí está disponible la chequera de tesorería a la hora de comprar información.
Por otro lado, el testigo que admite públicamente su experiencia pierde mucho: es habitual víctima de bromas de mal gusto por parte de compañeros de trabajo, parientes o vecinos.

Existen numerosos casos donde el relato de lo acaecido ha traído aparejada la pérdida del trabajo o conflictos familiares (NOTA NUESTRA: cabe recordar que el suceso ocurrido en agosto de 1995 en Río Cuarto y que investigáramos en el C.O.R. bajo la denominación ‘CASO ESCUELA ROCA’ fue de tanta repercusión negativa en el seno de la familia del adolescente abducido, que sus padres terminaron rompiendo el matrimonio); es casi un estigma que le persigue a través de los años. Especialmente cuando el ridículo y las bromas son sólo el reflejo de un inconsciente mecanismo de defensa, una "negación" ante una realidad que, de aceptarse, avasallaría los paradigmas del escéptico.

Y, por último, aun cuando el testigo devenga en escritor y trate de publicar -y comercializar- sus experiencias a través de la literatura, bien sabemos que, salvo contadas experiencias, es casi imposible vivir de lo que se escribe. El mundo del escritor no cuenta con la sindicalización y las protecciones legales que, por caso, le caben al compositor musical: por ende, las escuálidas regalías, las siempre demoradas liquidaciones, las ediciones piratas o clandestinamente "infladas" por venales editores, leyes de "protección cultural" inexistentes en la mayoría de los países y un largo etcétera, demuestran cotidianamente que, más allá de satisfacer una inquietud y dejar testimonio a futuras generaciones de lo que nos pasa y lo que pensamos, el escribir no es -como ladinamente tratan de hacernos creer los refutadores de siempre- un "jugoso mercantilismo" que justifique el acto mercenario de fantasear extraños episodios cósmicos.

Por ello, cuando me pregunto si un testigo OVNI está inventando su caso, he aprendido a preguntarme simultáneamente: "¿Qué ganaría con hacerlo?". Si logro discernir un beneficio, profundizo esa posibilidad, con clara conciencia de que el hecho que le beneficie en alguna forma tampoco puede ser el único argumento de defenestración. Si, por el contrario, deduzco que nada gana -y seguramente mucho perderá- no sólo mi intelectualidad, sino también mi corazón, estarán abocados, amén de contabilizar el episodio, también a colaborar con el atribulado protagonista para una mejor comprensión de lo que le ocurrió. Sé que muchos detractores objetarán por "poco científico" este abordaje. Quizás sí lo sea, quizás no. Sólo sé que, hasta hoy, no sólo me ha permitido avanzar en mi camino como investigador, sino también haber sido bendecido con el afecto de buenas personas.

Finalmente, sirvan estas líneas como un modestísimo homenaje a tantos héroes anónimos, tantos testigos OVNI que, saltando por sobre la barrera que el ridículo interpone entre "ellos" (los demás) y la verdad que los golpea o molesta, nos responden, con su actitud, por lo menos una de las muchas incógnitas del fenómeno OVNI: cuando usted, amigo o amiga investigador o analista, en los esporádicos accesos de hastío y decepción se pregunte "¿para qué seguir?", pueda responderse: "porque nuestros testigos, los vivos y la memoria de los que ya no están, se lo merecen".
*********************************************

A requerimiento de estos colegas se reproduce la siguiente:
I N V I T A C I Ó N
El Foro PaleoSETI es un espacio de divulgación científica y literaria exclusivamente dedicado al análisis e intercambio de opinión sobre la hipótesis de las visitas extraterrestres en el remoto pasado y temas directamente vinculados a ella, a saber:
Teoría del Antiguo Astronauta
OOPARTS (Artefactos fuera de tiempo y lugar)
Civilizaciones desaparecidas
Arqueoastronomía
SETI (Búsqueda de inteligencia extraterrestre)
SETA (Búsqueda de artefactos extraterrestres)
En el Foro PaleoSETI participan por igual aficionados y reconocidos investigadores internacionales, generándose así un diálogo fluido y constructivo entre unos y otros, con total libertad de expresión dentro del marco del respeto mutuo. No se toleran en este ámbito manifestaciones agraviantes ni comentarios discriminatorios de cualquier clase. Tampoco se admiten mensajes relacionados con el "contactismo" y/o de contenido místico, cualquiera sea su tipo.
En base a lo expuesto, lo invitamos cordialmente a solicitar su membresía, contactándose con nosotros a través de:
Página principal: http://ar.groups.yahoo.com/group/foropaleoseti/
Para suscribirse: foropaleoseti-subscribe@gruposyahoo.com.ar
********************************************************

FLAP EN LA COSTA ESTE DE EE. UU.
Traducción al español del inglés de Mario Luis Bracamonte Báez.

Numerosos informes fueron recibidos desde lo largo de la costa de Maryland, Virginia y Carolina del Norte el 29 de Marzo, y en especial el 30 de Marzo de 2009.
Las luces parpadeantes y sonidos de explosiones fueron atribuidos a elementos de chatarra espacial en órbita y no a elementos de producción humana, de acuerdo a la Fuerza Aérea de Norteamérica. Stefan Bocchino del Centro de Operaciones de la Junta de Operaciones Espaciales, dijo que ‘la luz brillante’ vista sobre varias partes de la costa Este el domingo por la noche (29 de Marzo de 2009) no fue el resultado de objetos espaciales fabricados por el hombres. El Centro de la Junta de Operaciones Espaciales contabiliza más de 19.000 objetos espaciales hechos por el hombre, pero un fenómeno natural.
Los testigos describieron flashes de luz amarillos y anaranjados en el cielo con sonidos como de explosiones y ellos llamaron de inmediato al 911 y al Servicio Nacional del Clima (Servicio Meteorológico) el cual declaró, "Numerosos informes fueron comunicados por teléfono a esta oficina, y desde aquí se hicieron esfuerzos por identificar las apariciones de luces parpadeantes en el cielo de Suffolk y en el área de Virginia Beach. Somos sinceros en afirmar que no fueron relámpagos. Así que… no hemos visto ni oído de ningún daño y continuamos indagando cuál fue la causa".
Gracias a: John Schuessler
Fuente: Filer's Files Nº 4- 2009
Por George A. Filer - MUFON Eastern Region Director

1 de abril de 2009
NOTA DE LA FUENTE: Esta entrada de bólidos o meteoros en nuestra atmósfera es ‘posiblemente utilizada’ los Ovnis como camouflage de su entrada. El analista de inteligencia, Sorcha Faal, informó que multitudes de personas desde Maryland a Carolina del Norte dijeron haber visto una flotilla de Ovnis que fueron atacados por 75 aviones de combate fuera de la costa de Virginia el domingo 29 de Marzo (2009), resultando perdidos (¿abatidos?) dos de esos aviones norteamericanos.
No tengo confirmación de esta información que fue girada por la Internet. La Fuerza Aérea (norteamericana) dijo que no eran objetos de factura humana, ¿quizá de factura alienígena?
Ver ejemplos de bólidos en el sitio: http://fireball.meteorite.free.fr/index_en.html

Comentario de HANGAR 51:
Si como lo manifiesta el señor Filer, se produjo un encuentro de combate (o no) entre aviones norteamericanos y esos posibles Ovnis aquel domingo 29 de Marzo de 2009, y en la eventualidad que el suceso haya ocurrido, aún cuando el propio Filer se adelanta a decir que no posee ‘confirmación’, pero manifiesta que la noticia circuló por la Internet, podríamos de pronto, estar frente a otro de los habituales ocultamientos de información por parte de la USAF (Fuerza Aérea Norteamericana) cuando se trata de Ovnis.

Esto no es nuevo, pero si el señor Filer, hombre que habitualmente maneja información de buenas fuentes, lo ha publicado en un reciente Boletín de su autoría, bien podría tratarse un posible ocultamiento desde la USAF, o bien, podría ser nada más que una ‘maniobra de distracción’ de dicho organismo ante un factible accidente donde cayeron dos aviones de su propiedad.

De cualquier modo, el ‘ocultamiento’ existe en tanto se oiga la palabra oficial de la USAF aclarando si se trató de un accidente –algo factible y asiduo en todo el mundo- o con el discurso habitual se minimice la posibilidad de que, en efecto, haya habido un encontronazo entre aviones y Ovnis. No se puede desestimar los miles de testimonios que se citan en el informe. No puede admitirse que esos miles de personas hayan cometido ‘un error de interpretación visual y auditiva’, salvo que se insista en este punto, algo que tampoco resulta raro proviniendo de la USAF.
**************************************
¿OVNIS BIOLÓGICOS? O
¿AEROFORMAS BAJO COMANDO INTELIGENTE?
Escribe: Mario Luis Bracamonte

Desde la aparición de varios vídeos documentales obtenidos en la ciudad de Córdoba capital de la provincia homónima en Argentina, no tardaron en aparecer comentarios –bien o mal intencionados-, referidos a la naturaleza de esas aeroformas.
Leamos lo manifestado por el especialista en tratamiento de imágenes Jorge Luis FIGUEIRAS que colabora con la FAO de La Plata, Buenos Aires, Argentina:

"La hipótesis de que sea algo biológico es sólo eso: una hipótesis, esta idea surge de la forma singular en que esta sucediendo el fenómeno, cambia de formas permanentemente y parecieran tener la intención de imitar elementos comunes que puedan ser arrastrados por el viento, bolsas, hojas de diario, aves, etc. Incluso hasta la posibilidad de la interacción, ya que Gaby (Decall) en oportunidades probó hacer señales con un espejo y el elemento pareció acercarse, para posteriormente rondar durante unos 40 minutos por los techos del lugar, incluso en presencia de testigos, y esto comentado por ellos, el objeto se acercó como si los estuviera observando a ellos".
"Es muy difícil encasillar este fenómeno, ya que la teoría extraterrestre tampoco cierra bien, artefactos terrestres tampoco cierra y biológico se acerca un poco, aunque es cierto, es muy descabellado y a mi personalmente me suena increíble, pero viendo los videos, empiezo a tener muchas dudas, y el trabajo de Guillermo Jiménez publicado por Iurchuk (Carlos) en "El dragón invisible" me parece más que interesante".
"Es importante que hayamos podido determinar distancias y tamaños, porque de esa forma alejamos definitivamente la explicación de bolsas o papeles, incluso sumando las imágenes también se descarta terminantemente la posibilidad de que sean globos. Esto se puede afirmar a partir de los análisis que hemos realizado a las imágenes, y en todo momento, el objeto no tiene contornos definidos, es como si fueran algodones o nubes y además está la presencia de otros pequeños que al observar los vídeos en velocidad normal no se ven, pero viéndolos cuadro a cuadro aparecen en la mayoría".
"El tema por ahora, genera varias hipótesis, y desgraciadamente faltan muchas cosas más para determinar cual es la más adecuada, al momento, diría que ya hemos dado dos pasos muy importantes, la concreción del siguiente es un poco más difícil, pero estamos en esa dirección".
"Un detalle más. He hecho pruebas fotografiando bolsas plásticas arrastradas por el viento y no se parecen en nada".
Jorge Luis Figueiras

Como bien la manifiesta Figueiras, no necesariamente deben ser bolsa plásticas o de papel, o papeles de buenas dimensiones levantados por corrientes de aire, pero no concuerdo en que apresuradamente se los nomine como ‘ovnis biológicos’.
Una declaración de esta naturaleza, aún aceptando que por el momento sea una hipótesis, suena fantasiosa.

Los investigadores no ‘investigamos fantasías’. Podemos sí, tras una investigación, determinar si realmente lo son o si sólo se ha tratado de una percepción errónea, como en miles de sucesos ha ocurrido. Recuerdo un caso de un vídeo logrado en Papagayos, pequeño poblado de la provincia de San Luis, Argentina. Un señor de apellido Canalini que pasaba un día de descanso junto a su familia en un balneario privado de dicha población, observó ‘algo’ que se desprendió de lo alto de las montañas (Comechingones sur). Inmediatamente tomó su vídeo cámara y comenzó a grabar el desplazamiento de dicho elemento. Se oyen voces (su esposa) decir: "Es una bolsa", a lo que Canalini responde: "No, que va a ser una bolsa".
Pudiera haberlo sido dado que transitaba en descenso entre cortadas y lomadas y es posible que haya habido corrientes aéreas que pudieran ‘levantado’ una bolsa plástica de color blanco de grandes dimensiones, hasta es factible que pudiera haberse tratado de un trozo de los denominados ‘silo bolsa’ (envase plástico para acopiar cereales), pero todavía dicho elemento no era de uso corriente entre los agricultores dado su alto costo por entonces. El hecho es que tras largísimo tiempo los investigadores del C.O.R. (Círculo Ovnilógico Riocuartense), efectuaron numerosos ensayos a gabinete y con una serie de datos emprendieron un trabajo ‘a campo’. La teoría era la distancia real o aproximada entre elemento y cámara. Una triangulación en base a las fotogramas rescatados dio a los investigadores 2.500 metros en vertical, sin contar la altura de la montaña por donde apareció que en base a mapas aeronáuticos era de 1.100 metros. Ya en el terreno y caminando palmo a palmo se dieron con abrupto suelo y vegetación cuantiosa que impedía un desplazamiento sencillo. Con aparatos modestos –pero confiables-, lograron determinar con bastante aproximación que efectivamente los datos ‘de gabinete’ se correspondían en +/-100 metros… ¡Todo un logro a partir de lápiz, papel y calculadoras científicas! (ni soñar con un moderno GPS, otro elemento del que carecían). Como se aprecia, los investigadores ‘deben investigar’ desde cero cuanta evidencia le sea presentada. Por descarte debe separar ‘paja del trigo’ llegando posteriormente AL RESULTADO y no a UN RESULTADO HIPOTÉTICO. Al investigador le está negado basarse en ‘hipótesis’, pero puede buenamente partir desde ellas en su proceso investigativo. No debe interpretarse que son ‘preconceptos’, otro mal camino para investigar. ¡Quien vaya con preconceptos ha errado en su tarea!
El haber comenzado una investigación con visos de científica es, precisamente, SEPARAR PAJA DEL TRIGO… y ello ¡es muy auspicioso!
NOTA: Las fotografías insertas son fotogramas del vídeo aludido y capturadas por el Área Difusión del C.O.R. y se insertan las fotografías del señor Héctor Sérpez, Miembro de dicha entidad.

************************************

ACERCA DE EXTRAÑAS CURACIONES
Dentro de la fenomenología de los Ovnis se han dado y quizá estén ocurriendo en el presente, extrañas curaciones de enfermedades tales como cáncer (por citar una de las más incurables por la ciencia médica terrestre), pasando por migrañas, lesiones cutáneas, etc.
Es el caso de un hecho ocurrido en Brasil hace 52 años:

UNA NIÑA CURADA DE CANCER POR ALIENÍGENAS
Traducido al español del inglés por Mario Luis Bracamonte Báez
1957 Brazil UFO Healing Case
by Brent Raynes

En la noche del 25 de Octubre de 1957, en Petrópolis, Brasil una joven niña quien sufría de un cáncer estomacal terminal, estaba al borde de la muerte, se hallaba rodeada de su familia y amigos en su habitación la que de repente fue rodeada de una iluminación que se originaba desde un misterioso objeto en el exterior.
Dos figuras humanoides al parecer escamosos que emergieron del aparato, ingresaron a la casa.
Se aproximaron a la niña y con extraños instrumentos procedieron a una inspección de tipo médica.
Tras unos 30 minutos salieron dejando a la niña completamente curada.
Aunque la identidad de la familia no fue revelada, la mucama de dicha familia, Anazia Maria, dio un informe al periodista brasileño Joao Martins: "La hija de mi empleador sufría de cáncer estomacal.
Sufría considerablemente, y cuando fui empleada como una suerte de gobernanta para cuidar a la señorita Lais, la hija con cáncer.
"A ella le habían efectuado muchos y diversos tratamientos para controlar el cáncer, pero los médicos dijeron que no había esperanzas.
En Agosto de 1957 mi empleador envió a su familia a una pequeña granja cerca de Petrópolis, esperando que su hija mejorara con la bondad del clima allí. Lais no se alimentaba bien y sufría horriblemente y adelgazaba día por día. Recibía de manera constante inyecciones de morfina para amortiguar el dolor".
"Recuerdo muy bien la noche del 25 de octubre. Esperábamos que la señorita Lais muriese ya que sufría terriblemente. Las inyecciones ya no le hacían efecto. Su padre estuvo recitándole un verso cuando repentinamente una fuerte y brillante luz vino e impactó directamente en la casa.
Estábamos todos en la habitación de la señorita Lais, y la ventana estaba situada exactamente en el costado de la casa desde donde vino la luz. La única luz interior era la de una pequeña lámpara a la cabecera de la cama.
"¡MIREN!" dijo llorando Julinho, un hermano de la niña moribunda, y corrió hacia la ventana y vio una máquina con forma de disco en medio de esa luminosidad. No era muy grande, pero no puedo describir en palabras acerca del diámetro o del tamaño. Sólo sé que no era muy grande. La parte superior estaba envuelta en una luminiscencia amarillo rojiza.
"Repentinamente, una puerta se abrió automáticamente en el objeto y dos figuras pequeñas emergieron. Caminaron directamente hacia la casa mientras un tercero se quedó en la puerta del disco. Me di cuenta que estaba allí pues por la puertecilla se podía ver una luz verde como las que se pueden ver en los clubes nocturnos".
"Los 'humanoides' ingresaron a la casa. Eran bajos, cerca de 1.20 metros de estatura, pequeños como el hijo pequeño de mi empleador que tenía 10 años. Ellos tenían cabezas grandes sobre sus hombros, orejas rojizas, pequeños y oblicuos ojos (como los chinos), pero su piel era de color ¡verde vívido!"
"Ellos tenían algo en sus manos que me pareció eran guantes. Sus vestimentas eran blancas y parecían ser gruesas. El pecho, los costados y los puños brillaban. No sé como explicarlo. Se pusieron al lado de la señorita Lais, quien gemía del dolor, sus ojos se abrieron, pero no entendía lo que ocurría a su alrededor.
Nadia hablaba ni se movía en una terrible tensión. Yo estaba en la habitación con el señor X y su esposa, el señor Julinho y su esposa también, y Otavinho, el pequeño hijo de mi empleador.
"Esos ‘humanoides’ me miraron silenciosamente, se pararon al lado de la cama y pusieron encima los instrumentos que portaban. Hicieron un gesto hacia mi patrón, y uno de ello puso su mano sobre la frente del señor X y ‘discutieron’ el caso de la señorita Lais en medio de una luminosidad azul que mostró todo el interior del cuerpo de ella. Pudimos ver todo el interior del estómago de la niña. Con otro instrumento que emitía sonido, ‘él’ apuntó en dirección al estómago de Lais y pudimos ver el cáncer. Esta operación duró media hora. Luego la señorita Lais se volvió a dormir y ‘ellos’ se alejaron, pero antes de abandonar la casa comunicaron telepáticamente con el señor X diciéndole que debía darle la medicina durante un mes. Luego ‘ellos’ le dieron una esfera hecha como de acero la cual contenía unas 30 pequeñas píldoras blancas. La niña debía ingerir una por día y se sanaría".
"Lais posteriormente fue al médico quien verificó que el cáncer había sido curado. "Lais estaba condenada a morir de cáncer estomacal y a pesar de ello, fue salvada por el instrumento que emitía luz, y rayos que ‘disolvieron’ el cáncer, y ella sobrevivió. ‘Ellos’ salvaron a la señorita Lais y esa misma noche retornó la máquina voladora y volvió a irse".
Referencias:
1. Passport To Magonia: From Folklore to Flying Saucers, by Jacques Vallee.
1969. Henry Regnery Co., 114 West Illinois Street, Chicago, IL. 60610. ISBN:
0-8092-8330-1.
2. Flying Saucer Review, 1967.
3. Website: http://galactic2.net:81/rune/ufoheal2.html
Posted by Aileen @ 9:55 AM

AL RESPECTO:

UNA EXPERIENCIA PERSONAL
Escribe Mario Luis Bracamonte Báez

Corría el año 1995. En nuestro equipo investigador del C.O.R. estábamos inmersos en una investigación con otras 34 personas del famoso caso de abducción que denominamos "CASO ESCUELA ROCA", por haber sucedido (al menos en su génesis) en el patio de dicha escuela en Río Cuarto, Córdoba, Argentina.
El suceso había ocurrido el 3 de Agosto de dicho año y su protagonista fue el entonces adolescente ALFREDO P. C.
A la sazón, en ese tiempo era yo empleado del Canal 13 de TV de nuestra ciudad y venía padeciendo de intensa migraña a la cual no lograba calmar con grageas, ni con descanso en lugares oscuros y con paños frescos sobre mis sienes. Lo achacaba a mi casi permanente permanencia frente a televisores y a la intensa radiación que existe en toda estación radial o televisiva.
El hecho es que los dolores de cabeza iban en aumento y llegué a consultar al oftalmólogo, a un clínico generalista y a un traumatólogo, quien me prescribió varias sesiones con una fisioterapeuta. Si bien hubo una leve mejoría el problema persistía.
La denodada tarea de investigación que el caso nos imponía, hacía que la mayoría de mi tiempo libre lo dedicara a ello y una tarde en que me encontraba muy afectado de migraña, resultó que recibí la visita del joven abducido, a quien manifesté que dado mi estado no podría atenderlo.
-¿Hasta cuando vas a estar con esos dolores? –me preguntó-, para de inmediato hacerme tomar asiento frente a él. Pidió que respirara profunda y lentamente, cerrara mis ojos y me dejara estar relajado y prestara atención por un instante sólo a su voz. Así fue, y momentos después a pesar de mis ojos cerrados, percibí que algo tibio se estaba aproximando a mi rostro. Instantes después su mano –no sé cual- se apoyó suavemente en mi frente y sentí como una leve corriente electricidad y un calorcillo. Eso duró apenas segundos y puedo manifestar ciertamente que desde aquel día de octubre de 1995 ¡NUNCA MÁS HE SUFRIDO DE DOLOR DE CABEZA!...
Puede sonar a fantasioso, sugestión o lo que se piense, pero el hecho es tal y como lo narro.
Un tiempo después en el adolescente se comenzaron a manifestar situaciones paranormales y a producir ‘sanaciones’ que comenzaron en mí, posteriormente en su mamá a quien ‘sanó’ de unas molestas constipaciones, y a mi esposa ‘le disolvió’ un quiste de ovarios… Hubo otras intervenciones, pero no deseo agotar al lector. Esta es la primera vez que narro el suceso por la Internet y espero sirva como ejemplo.
***************
HASTA EL MES PRÓXIMO

LLEGARON LOS VÍDEOS

2009-04-07T03:04:00.000-07:00

Así es. Era momento de iniciar cambios ya anticipados. Este sitio intenta ser un lugar de encuentro para investigadores, noveles, o simples interesados en el fenómeno Ovni y considero oportuno usar aquellas herramientas que la electrónica nos facilita con el objeto primero y único de divulgar la fenoménica. Los vídeos que se comienzan a insertar son tan sólo, entonces, elementos ilustrativos y de entretención.

EL VÍDEO ADJUNTO

2009-03-28T15:01:00.000-07:00

PARA VER EL VÍDEO DE GABY DECALL, OBTENIDO EN CÓRDOBA (capital), ARGENTINA, DEBES HACER CLIC CON BOTÓN IZQUIERDO SOBRE LA FECHA QUE APARECE DEBAJO Y A IZQUIERDA DE LA IMAGEN A LARGAR.
ufo 20-03-2009

1a. QUINCENA ENERO DE 2009

2009-03-07T04:01:00.000-08:00

En la presente actualización ocupo parte del contenido en publicar la primera parte de un documento bajo la firma de Luis Burgos, de la FAO, La Plata, provincia de Buenos Aires, Argentina, referido a investigaciones e hipótesis de dicha agrupación respecto a la actividad inusual de ‘fortuitos’ en la zona de Santa Rosa de Calamuchita, departamento homónimo en la provincia de Córdoba, y la posibilidad de que dicha área se esté convirtiendo paulatinamente en otro centro de atracción de la casuística nacional argentina. De todos modos, se trata de una especulación nacida de la observación a partir de la masiva colección de fotografías que allí se obtienen, pero ello, necesariamente no debe ser interpretada como definitoria, ya que como digo, nace desde la observación de la cantidad de fotografías. Otra cosa es la lectura que vayamos ejecutando y afinando el análisis sobre si de verdad se trata de un centro ‘privilegiado’ o si ello se relaciona o no con fenómeno Ovni en definitiva. Los primeros bosquejos analíticos nos ofrecen una visión parcial de una situación que por el momento no me atrevería a denominar ‘situación problema’. Las evidencias son escasas y sólo contamos con muchas fotografías obtenidas allí por varias personas a quienes hoy por hoy se titula de ‘cazadores de ovnis’, sin que ello debiera afectar a las dichas personas ni que las califique de ‘privilegiadas’ como leí en un sitio nacional. Ellas disparan sus cámaras y no siempre captan aeroformas. El tiempo y un cuidadoso análisis de las muestras en conjunto pueden llevarnos a discernir sobre mi especulación.

Otro tema es un recordatorio a quien fuera en vida un eximio formador de investigadores, don Pedro Romaniuk, recientemente fallecido.

Los avistamientos en Argentina ocupan lugar preferente (algo que siempre me requieren colegas del exterior); fotografías cordobesas de ‘fortuitos’ gracias a la gentileza del grupo C.O.R. de Río Cuarto y de su Miembro, el señor Héctor Sérpez; y algo sobre los pretendidos Ovnis de la ciudad de Rosario y un primer informe sobre un suceso ocurrido sobre la Base Aérea de Morón en la provincia de Buenos Aires, Argentina, entre otro contenido. ¡Es mi deseo sea de su interés!
********************************************************************
FALLECIÓ PEDRO ROMANIUK

El domingo 22 de Febrero, falleció en Buenos Aires, Argentina, el eximio formador de investigadores y el ‘investigador’ por excelencia en Argentina.
Tras una caída sufrida en su domicilio en Noviembre de 2008, don Pedro no logró recuperarse, aparte de una declinación en su resentida salud afectada por la diabetes que lo obligaba a diálisis hasta tres veces a la semana. Su corazón dijo basta y este último domingo expiró.
Desde HANGAR 51, hacemos llegar nuestro pésame a su familiares, amistades y a todos quienes como nosotros, sentiremos su ausencia.

*****************************************************

AVISTAMIENTO DE OVNIS EN LOS CIELOS DE LA COMARCA.
OCURRIÓ EN CERCANÍAS DE LA CIUDAD ARGENTINA DE VIEDMA.
Informe generado el: 05 de diciembre de 2008.

Gran conmoción se generó en la ciudad luego de que varios vecinos aseguraron que un Ovni sobrevolaba la comarca. Los avistamientos se registraron en la noche del miércoles y quienes lograron observar el fenómeno aseguraron que el objeto no identificado se movía de manera silenciosa y muy rápida.
El objeto volador no identificado fue visto desde distintos puntos de la ciudad y la zona rural en diferentes horarios, entre las 21 y las 23.
Varios fueron los vecinos de Viedma que se quedaron maravillados, y algo atemorizados, por el fenómeno que presenciaron.
El avión
Si bien muchos afirmaron que lo que surcó el cielo de la Comarca por la noche era un avión que realizaba un vuelo privado, otros aseguraron que además de ese aparato en los cielos un Ovni también estaba presente.
"Lo que vi fue un avión a gran velocidad y muy bajo", afirmó una vecina, otro vecino dio la misma opinión: "Yo lo vi a las 23 y tenía luces prendidas de colores".Ante estas afirmaciones varios vecinos declararon que lo que vieron no se trataba de un avión, ya que los movimientos que el Ovni realizaba son imposibles para la física humana.
"Los aviones no se quedan suspendidos un rato. Esto se quedaba parado en el aire y salía rápido. Eso no era un avión", aseguró un testigo.
Invasión Ovni
Según el diario 'Crítica', la Argentina se encuentra bajo una invasión OVNI.
En lo que va de 2008, se registraron 343 denuncias de incidentes donde se registraron desde "avistajes, caídas de bólidos, explosiones aéreas misteriosas, contactos del tercer tipo, entre otros", detalla un completo informe de la Fundación Argentina de Ovnilogía (FAO), que se refiere a una "oleada fantasma" que dice tener documentadas.
Fuente: Diario Noticias Net Viedma, Río Negro
http://www.noticiasnet.com.ar/?se=16&id=35190

AGREGADO NUESTRO: Actualizando la cifra de avistamientos o captación de fotografías de 'fortuitos', la suma hasta el 07 de febrero de 2009 se elevó a 538, según el listado elaborado por la FAO de La Plata, provincia de Buenos Aires, entidad que dirige Luis Burgos.
Gentileza: "G.A.B.I.E"
**********************************************
Explicación a los Orbs
Muchos son los correos que llegan con imágenes de supuestos ovnis o formas de energía, o "caneplas" (interesante nombre). Y al responder que esto es producto de un rebote del flash, o efecto estroboscópico del mismo, o de haber sacado una fotografía en un lugar con poca iluminación y que a su vez hay una fuente de luz intensa que llega al lugar, esto puede ser un rayo de sol por una ventana, y que producen con partículas en el ambiente o en el aire y que en su mayoría es humedad, polvo, incluso insectos como mosquitos, estas curiosas formas circulares y de los más diversos colores (esto es producto del efecto prisma, el cual descompone la luz) y que hasta incluso llegan a ver caras o personas en su interior. En fin, esto ha llevado en más de una oportunidad a varios correos de aclaración (por no decir discusión), y yo tomo como referencia un excelente trabajo de un blog escéptico, ESCEPTICO, con mayúsculas, de aquellos que demuestran y prueban lo que dicen, dejo dos link a excelentes trabajos de demostración al porqué de los orbs:
1º http://gluonconleche.blogspot.com/2005/08/optica-y-orbs.html
2º http://gluonconleche.blogspot.com/2006/11/orbs-para-todos-los-gustos.html
En ellos se puede apreciar con lujos de detalles una explicación perfecta a dichos orbs.
Gentileza de: Figueiras, Jorge Luis

figueiras.jorge@yahoo.com.ar
******************************************

LOS ‘CAZADORES DE OVNIS’ DE CALAMUCHITA, CÓRDOBA, ARGENTINA:

Héctor Sérpez, miembro del C.O.R. de Río Cuarto, desde que adquirió su cámara fotográfica digital, no ha parado de ‘disparar’ hacia el cielo.
Tanta perseverancia le ha dado resultado, ya que periódicamente nos envía fotografías con curiosas aeroformas. Las tres últimas que tuvo a bien enviarnos muestran verdaderas agrupaciones de ¡hasta 12 elementos!, algo desusado en la geografía calamuchitana (patronímico del Departamento Calamuchita, provincia de Córdoba, Argentina).

Si tenemos en cuenta que su colega de Santa Rosa de Calamuchita, la señora Martha Núñez durante todo 2008 obtuvo gran cantidad de fotografías, nunca logró Martha captar en una sola fotografía tal cantidad de elementos. Nos queda por decir que Sérpez –quizá- haya sido sin darse cuenta el ‘mayor cazador de fortuitos en Argentina-, pues no poseemos registros de casos similares en una sola fotografía.
Héctor Sérpez vive en la tranquilidad de la pequeña villa serrana de Villa Quillinzo, casi a la vera del magnífico lago artificial de Embalse, en un valle de ensueño denominado Región de los Grandes Lagos en la provincia de Córdoba.
******************************

LOS OVNIS DE ROSARIO, ARGENTINA:
A su hora me ocupé de hacer una aclaración sobre los pretendidos Ovnis sobre Rosario, provincia de Santa Fe, Argentina, en el blog www.sioquincenal.bogspot.com, suceso que mantuvo en vilo a los ciudadanos de esa ciudad litoraleña. Hoy es César Agostinelli que con su personal estilo se refiere a dicho suceso:

EUFORIA DE UFOS
Una de las alerta rojo siderales que afligieron el interior del país fue la microleada de ovnis que anegó los cielos de Rosario, provincia de Santa Fe.
Desde el 28 de enero de 2007, una luz circular solía titilar en el cielo nocturno. A partir de las 22 horas, cuando esta presencia solía manifestarse, muchos vecinos enfocaron sus cámaras digitales y celulares al cielo; entre ellos, algunos creyeron ver que desde la luz partía una extraño "rayo láser" que llegaba a nivel del suelo.
También en Rosario, allá por diciembre de 2007, se había informado un fenómeno semejante. Varios vecinos anonadados denunciaron a los medios la intrusión alienígena. La noticia cobró vuelo y despabiló a un grupo de amigos, dedicados a hacer volar un barrilete (papalote, papelote, cometa, birlocha, cambucha, pandorga, volantín, para ser cordial con los lectores hispanoamericanos de este Blog) en la zona del Shopping Alto Rosario.

En uno de los videos, los muchachos reconocieron a uno de sus pingos de nylon, plástico y papel. Especialmente porque a su juguete con motor a viento le habían agregado un artefacto extra: una carcasa plástica circular con pequeños reflectores (leds, la imagen que encabeza el post) soldados alrededor, alimentados por cuatro pilas AA, que pendía lo más oronda del nylon-láser.
Conclusión: en ambas oportunidades, el ovni que mantuvo en vilo a los rosarinos fue un tierno, pero también modernísimo barrilete. Los responsables del avistaje prometen nuevas invasiones.
Gracias al colega mexicano Luis Ruiz Noguez, de Marcianitos Verdes, por dar aviso.
*********************************

CALAMUCHITA... Córdoba, Argentina
OVNIS EN EL VALLE
Luis Burgos
(Primera entrega)

Ubicación geográfica
A poco más de 100 kilómetros al Sur de la ciudad de Córdoba, se encuentra el valle de Calamuchita, también llamado "El valle azul de los grandes lagos". Trasladarse hacia allí es sin dudas, un viaje al paraíso: sierras, arroyos, lagos, ríos, balnearios y una llamativa flora y fauna conforman un panorama mágico.
Enclavado entre las rutas 5 y 36, con poblados como Santa Rosa, Los Reartes, Yacanto, la maravillosa Cumbrecita, Villa Quillinzo, los embalses de Río Tercero y Los Molinos, la turística Villa General Belgrano, etc. la zona es de un atractivo sin igual y así lo comprobamos junto a la FAO en nuestra estadía zonal. Y sobre el oeste, asoma la sierra de los Comechingones y a poco más de 60 kilómetros rectos, nos encontramos con la encantadora Merlo, ya en la provincia de San Luis. Hasta una curiosa y antigua leyenda dice que en la zona del valle se encontraba enclavada "La ciudad de los Césares" o "Ciudad del Rey Blanco Lin Lin", con extraordinarias riquezas de oro y plata (¿?) …
Introducción

Hace poco tiempo, "los personajes de siempre", los que se invitan solos, y que año tras año pierden más fuerza (léase detractores, escépticos y pseudos investigadores), pusieron en tela de juicio la famosa foto Ovni y por ende, el relato de su autor, el Capitán Hugo Luis Niotti (ya fallecido), de la toma lograda la tarde del 3 de Julio de 1960 en proximidades de Yacanto. Y quiso el destino que aquella fecha es prácticamente el inicio de la actividad Ovni en el valle debido a su repercusión. A partir de entonces, la región se convertiría en uno de los sitios mas frecuentados por el Fenómeno Ovni en el país, con observaciones, fotos y aterrizajes con huellas (aunque con casi nula presencia de humanoides) alcanzando por el momento, su pico máximo en el 2008 con la catarata de fotos "fantasmas" registradas en horas diurnas por Martha Nuñez, "la cazadora de Ovnis"… e instalando a la zona del valle como un nuevo "descubrimiento" de zona caliente o activa del fenómeno en el país, así como por ejemplo, surgió en su momento el cerro Uritorco (1986) post huella "El Pajarillo" o como saltó a la fama Victoria a partir de 1991, post filme de Ramón Pereyra o en los últimos años con la región de Cachi (Salta) a raíz de su difusión o con el poblado de Gobernador Ugarte (Bs. As.), a partir de un video logrado en el 2002 por Ricardo Labaronnie.
Hoy por hoy, la provincia de La Pampa es de las mas activas en la materia que nos ocupa, pero si Oscar "Quique" Mario y su grupo pionero SIOVNI o el actual CEUFO no hubieran explorado su llanura, los investigadores ignoraríamos la trascendente casuística que ha ocurrido y ocurre.

Todo esto nos hace reflexionar que el fenómeno Ovni está allí, prácticamente en todos lados. Sólo hay que rastrearlo y activarlo para que surja el gran disparador. Bienvenidas todas estas nuevas regiones pobladas de no identificados, que no serán las últimas, sin dudas…

El show del Embalse en la década del 60’
Corría mediados de Enero de 1962 y una noche serena sobre el Embalse del río Los Molinos, varios pobladores fueron testigos privilegiados de espectaculares maniobras de una flotilla de Ovnis: Unos 15 objetos luminosos, cuyos diámetros oscilaban entre los 5 y 10 metros, sobrevolaron el dique y algunos hasta llegaron a ACUATIZAR en la costa, mientras que otros se desplazaban a unos 800 metros de la gente que permanecía asombrada ante los sucesos. Resultó de tal magnitud el evento, que posteriormente fue publicado en el "Manual de Informaciones" del Servicio de Informaciones del Ejército, volumen 4, página 22.
ACOTACIÓN DE HANGAR 51: Varios testigos afirmaron que algunos de esos objetos se ‘balancearon’ sobre las aguas y observaron que chorros de agua ‘subían’ hacia el interior de esos objetos extraños. Muchos de los testigos se hallaban pescando en esos momentos y otros disfrutaban de la hermosa y cálida noche cordobesa.

Las huellas de Villa Rumipal
Allá por 1991, Norberto Medina y varios miembros del grupo C.O.R. investigaron un suceso de características significativas en materia de huellas de supuestos aterrizajes de Ovnis en la región. En parques, jardines y hasta en el aeroclub de la villa, comenzaron a aparecer extrañas formas de marcas, en su mayoría circulares-anulares y con el pasto "reverdecido".
Así las cosas, los investigadores contabilizaron 35 huellas dispersas en la zona, con el agregado importante que las producidas en el aeroclub, también de formas circulares, tenían sus perímetros "deshidratados". Es decir, en una misma porción geográfica se producían los dos fenómenos: huellas de color "verde intenso" y huellas del tipo "secas". A estar por los colegas, miembros de la Central Nuclear de Embalse Río Tercero, del área de bio seguridad se apersonaron en el lugar y midieron con instrumentos la probable radiación del terreno de las huellas, comprobando ligeros cambios en donde estaban las marcas y donde no estaban. Mínimos, pero diferencia al fin…

ACOTACIÓN DE HANGAR 51: El esa época Medina pertenecía como Miembro del C.O.R. (entidad de la cual posteriormente se separó). Realizaba tareas de albañil en esa villa calamuchitana, cuando tuvo informes de la aparición de diversas huellas. Un fin de semana al regresar a Río Cuarto, puso en conocimiento del C.O.R. dicha noticia y se preparó un viaje de investigación. En la oportunidad participaron los hermanos Pedro y Gabriel Bianchín, Lucio Rossi y Mario Luis Bracamonte, quienes relevaron hasta 35 huellas en parques, jardines, terrenos baldíos, y en el mencionado aero club.
Con el señor de apellido Margaritini en calidad de acompañante y conocedor de la villa, la Comisión del C.O.R., haciendo base en casa de los hermanos Bianchín en Villa del Dique, se dedicaron al relevado de dichas huellas. La tarea les insumió un día completo desde el amanecer hasta entrada la noche. Margaritini los puso en contacto con otro empleado (como él) de la Central Atómica de Embalse, quienes por una medida de bio seguridad, habían realizado mediciones de radiactividad con contadores Geiger de la empresa en que trabajaban, sin que se acusara mayores niveles que los habituales. Los integrantes del C.O.R. hicieron cuidadosas observaciones de la flora y fauna, sin observar anomalías, en especial en el follaje de los árboles. Notaron sí, que los ‘anillos’ perimetrales de las huellas circulares se mostraban más verdes que el interior. En cuanto a las aves, no se observaron anomalías en su conducta.

El caso Corralito
El 2 de Enero de 2001 ocurre a mi juicio, uno de los casos más significativos de la ovnilogía argentina en materia de cuasi-aterrizajes, sea por la confiabilidad de los testimonios como por "alto índice de extrañeza" que produjo. Hacia las 03:30, la familia Salguero, compuesta por Julio Salguero, su esposa, cuatro hijos y una sobrina, se dirigían en automóvil desde Corralito, unos 20 kilómetros rectos al Este de Santa Rosa de Calamuchita, hacia su domicilio sito en Villa María. De repente, y a mitad de camino entre Corralito y Río Tercero, delante del auto "aparece" una luz blanca, redonda, como si fuera de "una soldadura". De un diámetro estimado mayor a un metro, subía y bajaba al costado del camino, a la altura de los cables de energía (electroducto).
El motor, al contrario de otras ocasiones, siguió su marcha y la extraña luminosidad se hizo más grande, cambió de color al azul, luego al celeste y por último al violeta y desapareció. A la misma hora, se produce un corte de energía eléctrica en el pueblo, distante ya unos 5 kilómetros atrás y desde allí, el joven Alejandro Yori ve desplazarse una "fuerte luz por el cielo…"
Impactado por lo sucedido, al día siguiente Julio Salguero se comunica con la Estación Aeronáutica de Falda del Carmen (donde en otrora, entre otras cosas "se construyó" el polémico misil Cóndor II) y le informan que hacía diez años había ocurrido algo similar (¿ratificación de la Hipótesis Decimal?), haciendo hincapié el informante en que "si la luz primero era blanca y luego violeta"(¿?)
Hipótesis: ¿Acaso Falda del Carmen estaba ya en conocimiento que la luz violeta, en buena parte del fenómeno Ovni, es el paso previo a su escape, sea desaparición súbita o alejamiento a fantástica velocidad ?
Los cazadores de OVNIs
Años atrás el ufólogo José Alberto Tunich (CEFANC) afirmó contundentemente en un programa televisivo que " para investigar OVNIs también hay que arremangarse los pantalones..." Y dicha frase me lleva a otra que pregona el amigo "Quique" Mario (CEUFO), cuando afirma permanentemente que "hay que priorizar la investigación de campo..." Y vaya si ambos tienen razón. Con el correr de los años, lo sabemos muy bien en Argentina, junto a Carlos Ferguson (RAO), Guillermo Gimenez, Carlos Barragán, Gustavo Fernández, Oscar Mendoza, los grupos CIUFOS, VISIÓN OVNI, C.O.R., CONEX, CATENT, COLOVNI, GABIE, GACETA OVNI, CÓDIGO OVNI, etc. etc. Ocurre que los que investigamos "in situ" sabemos muy bien lo que ello significa, no vale la pena aclarar nada...

Pero en las últimas décadas también surgió otro tipo de investigación de invalorable aporte. Una nueva corriente para la Ufología: Son "LOS CAZADORES DE OVNIs", personas y/o grupos que se dedican gran parte del día a filmar y fotografiar el cielo, sin importar ningún tipo de condiciones, aún a costa de equivocarse, con aciertos, desaciertos, defectos y virtudes. Pero es una tarea que hay que reconocer por la tenacidad, constancia y sacrificio que ello implica. Algunos apuntando y grabando con sus cámaras durante horas y horas en determinados lugares, como ORBITAL VISIÓN, SÓLIDA EVIDENCIA o MEL 3D, entre otros, hacia un sector del firmamento de Capital Federal y Gran Buenos Aires o como Asdrúbal Acosta con sus equipos técnicos. Otros disparando al aire al azar, simplemente por intuición de que "puede haber algo volando por allí y que no es visto por el ojo humano". Son los que captan los polémicos OVNIs "fantasmas".

En Argentina, afortunadamente existen varios. Algunos son conocidos pues están en las diferentes listas que existen, pero hay otros que son desconocidos, pero que colaboran con sus envíos permanentemente para que le efectuemos los análisis pertinentes a través de nuestro Jorge Luis Figueiras.

Para todos, nuestras felicitaciones a los Alejandro García, Rodrigo Brondino , Fabián Romano, Adalberto Maciel, Raúl Chaves, Leonardo Rieger, Graciela Donalisio, Roberto Rebord, Miguel Peralta, Alejandro Inza, Bibiana Bryson, Hector Sly, Marina Cuadrado, Gabriela Decall, etc. etc. pues para ellos sería mucho mas fácil encerrarse en una habitación frente a la computadora, cigarrillo y/o bebida de por medio y opinar de lo que otros hacen...

Antecedentes "fantasmas"
A raíz de una charla que mantuve con la ufóloga Andrea Pérez Simondini (VISIÓN OVNI) en 1999 en un Congreso en La Pampa, luego de que ella me mostrara una foto de alta resolución de un "platillo invisible" sobre el cerro Matanza de Victoria (Entre Ríos), empecé a indagar y meterme también de lleno en ésta (¿nueva?) variable del fenómeno Ovni. A tal punto que realizamos el 7 de Febrero de 2004 una verdadera locura: el PRIMER ALERTA MUNDIAL DIURNO, vía fotográfica (ver en la web), con resultados mas que prometedores, pues sobre unas 10.000 fotos lanzadas en la franja horaria de 08.00 a 20.00 horas en 20 países del mundo, rescatamos una decena de ovnis"fantasmas", por lo que ya no me quedan dudas que es un fenómeno directamente proporcional al número de fotos, es decir, A MAYOR CANTIDAD DE DISPAROS, MAYORES POSIBILIDADES de captar estos intrusos aéreos. O sea, un tema netamente CUANTITATIVO. Y fue sólo un día de nuestras vidas...¿qué pasaría si se pusiera en práctica todos los días con 100.000 fotos por ejemplo? ¿Tendríamos 100 OVNIs "fantasmas" diarios? Objetos mas, objetos menos, lo concreto es que a pesar de su gran tecnología y su accionar sugestivo NO PUEDEN ELUDIR una simple cámara fotográfica, y mas por estos tiempos con el auge de los celulares, videocámaras y digitales, donde todo el mundo o casi todo, lleva consigo alguno de estos tres aparatitos... de hecho estamos recibiendo en los últimos años, una innumerable cantidad de registros que nos envía la gente al notar en sus fotos bajadas a una PC, una extraña figura que al momento de la toma no se distinguió y aparece allí, recortada sobre el cielo. Por eso seguimos pregonando simbólicamente que " las cámaras y videocámaras son las verdaderas trampas para Ovnis..."

El trabajo de los analistas de fotos
Otro enorme reconocimiento hacia su labor. Quizás el pionero de todos haya sido el recordado William Spaulding del GSW, aquel que prácticamente "no dejaba títere con cabeza" en la época.

Y en nuestros días afortunadamente tenemos en la ufología a Ana Luisa Cid o Salvatore Carta (CEUFO) o Jorge Luis Figueiras (FAO) o Sebastián Escobar (CODIGO OVNI) o Hector Boetto, entre otros tantos, que son lo que realizan el último dictamen de los registros.

Por ejemplo, Figueiras tiene un catálogo de "falsos OVNIs", muchos de los cuales fueron fotografiados a propósito, para cotejar cuando le llegan las otras fotos. Y en él encontramos cuerpos pequeños con alas (insectos), cuerpos más grandes con alas ( aves de todo tipo), reflejos de luz de todas las variantes, manchas de sensores, manchas de humedad, aviones lejanos que semejan objetos tipo "habanos", otros aviones que parecen "cometas" o "bólidos", etc. etc. Pero... ¿cuál sería el problema si una foto pasa los filtros de relieve, bordes, luz, etc. y no es nada conocido o convencional y está volando? ¿no es un OVNI en el sentido estricto de la sigla?.
Ahora si en su interior va tripulado por seres ET o por pilotos de la USAF, eso es "harina de otro costal..."
(Continuará en la siguiente actualización)
*******************************************

UFOLOGIA EXPERIMENTAL
BASE AEREA DE MORÓN

Mas allá de las capturas logradas por los integrantes de la Red UFO INVESTIGACIONES este viernes (20 de Febrero de 2009) en la Séptima Brigada Aérea con asiento en la localidad de Morón, provincia de Buenos Aires, Argentina, donde filmaron evidencias, luego que un objeto a significativa velocidad en caída vertical y provocó una leve estela verdosa se proyectó, generando inmediatamente un corte de luz en la Base Aérea y periferia, es que se produjeron diversos hechos muy puntuales y de gran particularidad de modo especial en el bosque que convirtieron a los integrantes en experimentadores directos de situaciones increíbles que culminarían –según ellos- con un hecho sorprendente cuando, al salir del bosque los investigadores y otros testigos vieron en conjunto como se produce una curiosa explosión lumínica resplandeciente en blanco violáceo y tonalidad rojiza y luz compacta que iluminaba de abajo hacia arriba todo el bosque, proyectando rayos de luz concentrada hacia el cielo con forma de tubos luminosos y de modo secuencial de hasta 2 veces/segundo, lo que habría provocado el denominado factor Oz o cono de silencio en dicha área. Tras el suceso los investigadores se adentraron nuevamente en el bosque, donde sólo percibieron que tales efectos habían finalizado.
Remarcan –en su informe- que esos testigos ya han vivido en dicho sitio situaciones que ellos califican de ‘extraordinarias’ y encuadradas –según ellos- de lo denominado ‘fenómenos asociados a Ovnis.
Declaran que tras este informe primario, oportunamente darán a conocer otro ampliado.
Fotos: Sergio Cárdenas
Fuente: Orbital Visión
Gracias a: Cristian Soldano y su equipo de investigación http://www.orbitalvision.blogspot.com/
Gentileza: Guillermo Daniel Giménez – Argentina

ANOTACIÓN DE HANGAR 51: El informe original recibido vía mail, fue redactado según el estilo de este sitio, evitando pérdida de sus elementos narrativos originales.

*************************************************

NOS ENCONTRAMOS DENTRO DE 15 DÍAS, Y GRACIAS POR HABERNOS VISITADO

2009-01-28T01:31:00.000-08:00

PRIMERA QUINCENA ENERO DE 2009

Con el afectuoso deseo de que todos ustedes gocen de un próspero 2009, doy inicio a la primera presentación del año.

Argentina finalizó 2008 con numerosos sucesos donde –al parecer- los ‘fortuitos’ se llevaron el primer lugar. Algunos hemos diagnosticado ‘prima facie’ que la andanada de adquisiciones de cámaras digitales, la comodidad y practicidad de dichos aparatos y su aparente bajo costo, sin descontar los miles y miles de unidades de telefonía móvil con cámara en uso, han posibilitado el ‘hobby’ de la fotografía amateur a millones de argentinos. Una encuesta cercana indicó que hay en Argentina “3 teléfonos celulares por habitante”…

La ola de fotografías inundó archivos y el persistente Luis Burgos desde la FAO, en La Plata, provincia de Buenos Aires, contabilizó la no despreciable cifra de 501 eventos al 27 de Diciembre de 2008.

Obvio resulta mencionar, que tal cifra es el bruto. Devendrá ciertamente a corto término una depuración de la misma pues no sólo se producirá ‘el descarte’, sino igualmente el ingreso de sucesos no catalogados.

Más allá del listado de Burgos, hay que aceptar que numerosos eventos no ingresarán ni a esa ni otra lista, ni a los archivos privados o de centros investigadores, por razones que sería aventurado mencionar aquí. No hay que olvidar que muchos eventos quedan definitivamente en el anonimato y reducidos al individualismo de su testigo, sin ser dados a conocer por otras respetables razones. ¿No ocurre ello a nivel mundial?

Es temprano para abrir juicios de valor sobre la tarea de los platenses, pero lo que no se puede reprochar es el ferviente tesón que ponen en su labor y la capacidad que han demostrado (al menos Burgos) en un proceso que ya lleva años.

No trato de adherir totalmente a Burgos. Simplemente lo tomo como modelo del empeño que él y otros muchos colegas nacionales llevan adelante en el catalogado de eventos. Tampoco adhiero a que se haya tratado de una oleada. Simplemente observo que hubo –al menos desde esas fuentes- una significativa existencia de casuística como pocas veces se ha dado en Argentina. Más adelante habrá de comprobarse si se trató simplemente de algo ‘cuantitativo’ antes que ‘cualitativo’.

***********************************

Desde los sucesos ocurridos en Chicoana, provincia de Salta, Argentina, y que tanto interés despertaron en el exterior, no se había comentado un evento ocurrido en Rosario de Lerma:

FALSO OVNI EN ROSARIO DE LERMA, SALTA, ARGENTINA.

Circuló el rumor de la aparición de un Ovni en dicha localidad, aunque en realidad la noticia se refería a una especie de luces en forma circular que deambulaban de un lado a otro en la ciudad de Rosario de Lerma, distante a 20 Km. de Chicoana Tras numerosos llamados al sistema 911 de unos cincuenta vecinos, para saber de qué se trataba en realidad el tema.
La policía descubrió que un local donde se estaba realizando un cumpleaños, el organizador dispuso poner un aparato de luces, del tipo lluvia de estrellas como se las conoce, en las afueras del local apuntando al cielo, que en ese momento tenía las nubes bajas.

EL EFECTO QUE CAUSABA ERA:
LUCES REDONDAS QUE GIRABAN A LA VUELTA DE OTRA LUZ MÁS GRANDE. FUE UNA FALSA ALARMA QUE CAUSÓ PAVOR EN LA POBLACION.

La sugestión de las señales de Chicoana, habían reflotado por una noche en otra localidad cercana. En este caso Rosario de Lerma.
Atte.Jaime Barrera.
Fuente: Luis Burgos - La Plata
Informó: Guillermo D. Giménez - Arg

FALSO OVNI
El sábado en la noche varios vecinos alarmados reportaron a las fuerzas policiales la presencia de un OVNI en el cielo de Rosario de Lerma.
La señora Marica Gallo, residente de la zona, explicó que el hecho ya fue aclarado.

Los efectos lumínicos provenían del sindicato tabacalero donde se llevaba a cabo una fiesta familiar.

Las fuertes luces verdes, subían y bajaban, generando efectos que hacían suponer que se trataba de la presencia de un objeto volador no identificado.

El hecho se prolongó por 5 horas, inquietando a los habitantes de la localidad, que a su vez disfrutaron de un espectáculo nunca visto en el Valle.

Fuente: FM 89.9 - Salta
http://www.google.com/url?sa=X&q=
http://www.fm899.com.ar/notas.asp%3FId%3D23352%26IdSeccion%3D2&ct=ga&cd=tMBOvczZnWs&usg=AFQjCNEoLsaaQvw5-8130i_d5OJmj_bFxw

Esta información fue chequeada y tiene fecha del 01 de diciembre de 2008 y la fuente es: "Jaime" cronista@uolsinectis.com.ar
**************************************

En el plano internacional, las últimas noticias de 2008 y primeras de 2009, ubicaban a Inglaterra a la cabeza de sucesos que si bien no han sido dilucidados, al menos han provocado lógico estupor por las características visuales. Un aspa de un molino que funciona con energía eólica fue descubierta deteriorada y alguno apresuradamente echó a rodar el rumor que fue embestida por un Ovni. Es de imaginar el revuelo que habrá provocado tal cita entre los habitantes de la localidad de Conishome desde donde partió la noticia.
Numerosos sitios de la Internet subieron el suceso y hasta algunas fotografías del aludido molino. No han faltado sospechosos testimonios (que hoy transcribo), con los cuales, muchos investigadores dan por acabado el suceso.

Me luce como apresurado. Habrá que aguardar el trabajo de investigadores ovnilógicos ingleses y luego evaluar las conclusiones a las que pudieren arribar. Igualmente, a fin de no perder actualidad, inserto parte del material informativo que obra en mi archivo documental.

Conishome, Inglaterra:
TURBINA DE UN PARQUE EÓLICO INGLÉS HABRÍA SIDO EMEBESTIDA POR UN SUPUESTO OBJETO VOLANTE.

Investigadores locales insisten en que el incidente pudo haber sido producto de una colisión con un Objeto Volador No Identificado, quizás de apariencia invisible.
Dale Vinci, fundador la empresa “Ecotricity”, propietaria de las turbinas y los terrenos, manifestó que están manteniendo una mentalidad abierta frente al extraño incidente.

El aspa perdida ya ha sido recuperada y se está analizando para develar las razones que originaron el extraño incidente.

(Fotograma obtenido del video original de la noticia en inglés)

Una turbina de un parque eólico, ubicado en la localidad inglesa de Conishome, perdió una de sus aspas de 20 metros y otra quedo gravemente dañada, si razón aparente. La misma forma parte de una de las veinte unidades que operan en la zona desde hace tres años y que nunca habían mostrado signos de mal funcionamiento o deterioro.

Voceros de la empresa “Ecotricity”, propietaria de las turbinas y los terrenos, informaron que a pesar de que los daños fueron “únicos”, no hubo registro de incidentes de ningún tipo, ni fallas en las instalaciones. En ese sentido, informaron que el aspa perdida ya fue recuperada y se está analizando para develar las razones que originaron el extraño incidente.

¿OVNIS INVISIBLES?

Russ Kellet, de la “Flying Saucer Bureau”, considera que pudo haberse tratado de una colisión con un Objeto Volador No Identificado, quizás de apariencia invisible. El investigador explicó que muchos habitantes de la zona han reportado una fuerte actividad anómala en los cielos del lugar durante los últimos días.

"En un primer momento uno piensa que debió de tratarse de un avión que volara a baja altura, pero nadie ha reportado nada al respecto y además, es la segunda ocasión en la que recibo una cantidad enorme de informes de una gran actividad en una zona en concreto, hasta un total de 30 llamadas y otros tantos mensajes electrónicos lo confirman”, precisó el investigador, quien además aseguró que para dañar las dos aspas de la turbina, el objeto debía medir al menos unos 50 metros de largo.
Respecto a la hipótesis del OVNI, Dale Vinci, fundador de “Ecotricity”, manifestó que están manteniendo una mentalidad abierta frente al incidente, “por lo que no tenemos por ahora una explicación plausible en torno a lo sucedido". Recalcó que se está rastreando todo y chequeando cada parte del sistema para saber si algo pudo fallar. No obstante, aseguró que "mientras no tengamos una idea clara, no creo que un accidente con un OVNI sea la causa del incidente. Ahora, es cierto que para hacer que un aspa de estas turbinas se doble, se rompa o se caiga, la fuerza ha de ser descomunal”, puntualizó.

INFORMACIÓN SOBRE OVNI:
Traducida al español del inglés por el autor de este Blog.

Nuevo testigo describió el ovni en Conisholme. Se trata de Rebecca Hodgson quien habló de una misteriosa luz en el cielo.

Fecha: martes 13 de enero de 2009

¿QUÉ ES UN PARQUE EÓLICO?

Un parque eólico, según la Wikipedia, es una agrupación de aerogeneradores que se utilizan generalmente para la producción de energía eléctrica. Los mismos se pueden situar en tierra o en el mar (offshore), siendo los primeros los más habituales, aunque los parques offshore han experimentado un crecimiento importante en Europa en los últimos años.

El término eólico viene del latín Aeolicus, perteneciente o relativo a Eolo, dios de los vientos en la mitología griega. La energía eólica ha sido aprovechada desde la antigüedad para mover los barcos impulsados por velas o hacer funcionar la maquinaria de molinos al mover sus aspas.

La energía eólica es la energía obtenida del viento, o sea, la energía cinética generada por efecto de las corrientes de aire, y que es transformada en otras formas útiles para las actividades humanas. Los parques eólicos proporcionan diferente cantidad de energía dependiendo de las diferencias sobre diseño y situación de las turbinas.

El desarrollo de los parques eólicos en Europa tiene muy buena aceptación pública. La política seguida por las instituciones gubernamentales europeas ayuda al desarrollo de las energías renovables. El gobierno del Reino Unido, por ejemplo, tiene como objetivo que el 10% de la energía doméstica consumida sea generada por fuentes de energías renovables en 2010.

El desarrollo de energía eólica en Latinoamérica está en sus comienzos, llegando la capacidad instalada en varios países a un total de alrededor de 473 MW. Entre los principales países que generan energía eólica están: Brasil, México, Costa Rica, Argentina, Chile, Colombia, Cuba y Perú, entre otros.

¿UNA TESTIFICACIÓN CONCLUYENTE?

Desde hace una semana la noticia que un aspa de un molino eólico fuera dañada en Conisholme, ha tenido como corolario un nuevo testigo.

Rebecca Hodgson de Louth iba al establo de sus caballos en las afueras de London Road, Louth el sábado 3 de enero de 2009 –la noche anterior un aspa de 65 pies (19½ metros) de un molino eólico en Conisholme fue dañada – cuando su caballo fue encandilado por una bola flasheante de color anaranajado que estuvo en el cielo.

Rebecca describió como el caballo se detuvo repentinamente y miraba hacia el cielo donde una bola brillante de luz anaranjada se ubicaba sobre los molinos del parque eólico.

Ella dijo: “Era realmente brillante y enorme, fue tenue y se movía a lo ancho del horizonte”.

Asustada por la reacción del equino, Rebecca llamó a su madre y a su hermana gritando que había un Ovni en el cielo.

"Los animales en estas circunstancias son más sensitivos. Obviamente se ven aviones volando, pero nunca tan bajo sobre los molinos. Instantáneamente pensé que era algo extraño”.

La historia del avistamiento de ovni y el misterio de la caída del aspa del molino, produjo un remolino mundial con los diarios nacionales y muchas agencias noticieras concurrieron para ver el molino dañado.
El aspa caída fue enviada a Alemania para ser testeada.

Un portavoz de la compañía propietaria de los molinos de viento, Ecotricity dijo: ""El aspa ha sido enviada a Alemania para un análisis y esperamos tener resultados en un par de semanas”. ¡Y NOSOTROS TAMBIÉN!
**********************************

LOS 24 AÑOS DE LA ‘FAO’

En la foto cuarto de pie de izquierda a derecha, Luis Burgos, compartiendo la reunión aniversario con algunos de los Miembros de la FAO.
Recientemente los colegas de la Fundación Argentina de Ovnilogía –FAO- con sede central en La Plata, capital de la provincia de Buenos Aires, Argentina, han conmemorado su 24º Aniversario.

Con Luis Burgos a la cabeza, esta entidad nacional ha volcado sus mayores esfuerzos al relevado de huellas en diversos campos argentinos. No por algo, a Luis se lo considera –pese a no aceptarlo él-, en el mayor especialista en huellas en Argentina. Pero no solamente huellas ha sido casi ‘la especialidad’ de la FAO, sus trabajos investigativos cubren diversa manifestación casuística y últimamente han debido lidiar con la ‘andanada’ de fotografías de ovnis ‘fortuitos’, relevando cientos de sucesos.

Nuestras felicitaciones a toda la gente que integra FAO y el deseo de muchos otros años más de prolífica acción.
**************************************************

PILOTO FUMIGADOR DE LA PAMPA, ARGENTINA, LOGRÓ FOTOGRAFIAR EXTRAÑOS OBJETOS EN EL CIELO.

Lo siguiente pese a una interdicción del autor del informe, a quien requerimos su autorización para reproducirlo, y no habiendo ni siquiera dado acuse de recibo, indica una actitud por demás inédita y falta de educación.

Haciendo uso del derecho de utilizar lo que se convierte de dominio público al ser publicado en la Internet, insertamos una síntesis y fotografías de un suceso ocurrido en Noviembre de 2008.

25 de NOVIEMBRE DE 2008
Temprano por la mañana el Piloto Darío Álvarez disparo su celular para tomar una imagen del campo en que estaba haciendo una aplicación (termino usado en aero fumigación).

Como ya es "costumbre" en estos casos; luego de observar las imágenes encuentra en una de ellas algo "llamativamente raro", y como conocedor de la llanura pampeana al entregar la foto a su compañero de trabajo, el piloto y fotógrafo Fabián Romano, le dice que "lo que salió en la imagen es extrañísimo". Fue así que la cedió por medio del nexo de Fabián, para el análisis.

1) Notamos a primera vista un Supuesto Objeto que luego se confirmo, y varios puntos indefinidos en los alrededores... ¿quizá algún tipo de Zonda o "Canepla"?

2) hay un brillo en el borde superior izquierdo, seguido mas abajo con un semicírculo que formarían parte de un reflejo en el plano alar haciendo incidencia en el lente del celular.

3) El elemento usado para la fotografía, fue un celular marca Nokia 5200 de 72x72 pixels por pulgada con una resolución máxima de 640x480 la foto fue tomada con el plexiglass levantado

4) Tanto los objetos (supuestos) como el principal cuentan con un tipo de difuminación en su inmediato derredor, que podría indicar algún tipo de energía o como vemos en la ampliación del objeto principal, quizá condensación lo que indicaría emisión de calor.

Todos los derechos de copia son del señor Darío Álvarez quien en su currícula porta lo siguiente: Es piloto comercial, aeroaplicador e instructor de vuelo.

Producido por Salvatore Valentin Carta (La Pampa, Argentina)
Fotografías autoría del señor: Darío Álvarez
Lamentamos no poseer mayores datos, pero el autor creyéndose 'dueño absoluto' del suceso, ha denegado (hasta el presente) toda autorización por escrito, lo que supone una total falta de respeto a quienes ejercitamos el periodismo ovnilógico.

PARA LECTOR DE SAMPACHO

2009-01-28T00:59:00.000-08:00

No me da Ud. una dirección de correo electrónico, razón por la cual le respondo directamente.

El C.O.R. se encuentra de receso veraniego, pero puede comunicarse a los siguientes teléfonos: 0358-4664543, y 0358-154328191

Gracias por sus comentarios y deseos de comunicación.

Mario Luis Bracamonte Báez

SEGUNDA QUINCENA DICIEMBRE 2008

2008-12-22T06:52:00.000-08:00

MUY FELICES FIESTAS A TODOS
MERRY CHRISTMAS AND HAPPY NEW YEAR
BON NÖEL E BON ANNO
BOAS FESTAS

CARTA EDITORIAL DE FIN DE AÑO

Todo debe ‘evolucionar’, eso es lo esperable. La ovnilogía en estos últimos 10 años ha sido ‘pendular’. Tan de pronto se va a un extremo, tanto al otro. Quizá sea bueno que no haya término medio en algo que se espera sea científico o paracientífico. No se puede pensar hoy en una ovnilogía ‘estancada’, cuando debe ser dinámica y que afilie un acomodamiento a los tiempos y a las facetas que el fenómeno que estudia vaya ofreciendo. Hoy, tanta súper abundancia de tecnología digital, determina que sea menos que imposible tener un archivo de imágenes actualizado al minuto, salvo que el operador se pase las 24 horas del día acumulando fotos desde la Internet. Esto tampoco es positivo, ya que tal andanada de fotos, pese a la mejor buena predisposición y capacidad tecnológica que posea el investigador.

Existe un factor tiempo ‘libre’ o ‘disponible’ por parte del investigador y en tiempos de crisis económica a nivel mundial, no es precisamente ‘tiempo’ lo que abunda lamentablemente, ya que hay necesidades prioritarias que no se deben ni pueden descuidar. El hogar, trabajo, alimentación, salud, familia, actividades sociales, estudio, limitan severamente el tiempo que el general de los especialistas en ovnis poseen, y eso hace que la ovnilogía en algunos aspectos ‘involucione’. Es preciso poseer una generosa renta para que se facilite ‘tiempo completo’ (full time) para dedicarlo a los ovnis, y no deben ser muchos quienes la posean.

La ovnilogía –pese a quienes pese-, sigue siendo una actividad ‘part time’ (tiempo parcial), y gracias a ello y con mucho esfuerzo se sigue investigando, aunque –debo decirlo-, coexiste con numerosos individuos que poseyendo full time, lo dedican exclusivamente a poner palos en la rueda a quienes a veces quitamos tiempo al trabajo, estudio, familia, amigos, para no dejar de investigar dentro de las limitaciones indicadas. ¡Felices quienes pueden vivir de los ovnis! –no es mi caso-

Si hiciéramos un cálculo para al menos 365 días, dedicando apenas 3 horas diarias a los ovnis –cosa no real ya que son mucho más-, observamos que dedicamos 1095 horas de las 8760 que tiene un año. ¿Cuántas horas debería ocupar un investigador en realidad por día? Difícil responder.

Pero esto no es una excusa. Es la realidad que afrontamos cada día.
Hace un tiempo, conversando con un colega me quejaba de la falta de tiempo para estar investigando y de los rudimentarios medios que poseo.
-“¿De que te lamentas? Tienes PC, programas especiales para tratamiento de imágenes, buenos contactos, usas la Internet a diario. En realidad no veo motivo a tu queja”.

Mi buen colega, supone –erradamente- que poseer todo eso y algo más ya me convierte directamente en investigador. Eso es como pensar que por poseer un pañol generoso, buen espacio físico y buena clientela, ya convierte a alguien en un buen mecánico. ¿Y la experiencia, dónde queda relegada?, ¿Y el estudio que se debe actualizar de continuo?, ¿Las consultas a otros colegas más avezados?...
¡Ay de quien se quede de brazos cruzados aguardando incidentes con ovnis! Las herramientas que nos ofrece la actual tecnología, son solamente eso: HERRAMIENTAS, y para sacarle provecho y ahorro de tiempo no sólo se debe saber utilizarlas, sino aplicarlas a su momento debido y con una alta cuota de experiencia.
Eso, ‘la experiencia’, es determinante para el logro o fracaso de una investigación. Puede resultar petulante mencionarlo, pero los años son incidente primordial, no quiero descalificar el trabajo tesonero y decidido de muchos noveles, pero así como en la vida cotidiana, en la ovnilogía el paso del tiempo hace que atesoremos sapiencia. No alcanza con la voluntad, hay que ser experimentado y eso se logra con el transcurso del tiempo. No valen los premios, acreditaciones, asistencia a congresos, currículo en definitiva lo que nos convierte en investigadores. Con una alta cuota de honestidad, objetividad, seriedad y mucha modestia se logran positivos alcances en esta disciplina. Quien crea hoy que poseer un caudaloso archivo literario y gráfico, es suficiente, se equivoca de cabo a rabo. Claro que es bueno el poseerlos, pero es otra herramienta y ¡nada más!

¿De qué le valdría a un escritor poseer una rica biblioteca sino la ha leído y digerido?...
Hoy, las nuevas generaciones de investigadores, que graciosamente pueden acceder a la tecnología que estaba negada a quienes tenemos años en el tema, ven felizmente facilitada su tarea. Pero, insisto, poseen algunas herramientas y eso no es el todo.

Mario Luis Bracamonte Báez
Editor

CASUÍSTICA CANADIENSE

Canadá –por su extensión-, ha sido escenario de variada y rica casuística y en dicho país desarrollan tareas numerosos investigadores y centro ovnilógicos de prestigio.

OBJETO TRIANGULAR VISTO Y FOTOGRAFIADO SOBRE YORK NORTE, CANADÁ.
Traducido del inglés al español por Mario Luis Bracamonte Báez.

A eso de la medianoche y por unos 30 minutos, varios testigos entre los que me incluyo, pudimos avistar un objeto aéreo anómalo triangular, el sábado 17 de Noviembre de 2007
Cerca de la medianoche y por casi 30 minutos, varios testigos entre los que me cuento, pudimos observar un objeto anómalo aéreo de forma triangular (ovni), el sábado 17 de
Noviembre de 2007, hasta las primeras horas del día 18 de Noviembre de 2007.
Ubicación: York Norte, la cual es parte metropolitana de Toronto, Canadá.

Las condiciones del cielo eran claras con un poco de pequeñas nubes, opuestas a donde vimos el objeto citado y fotografiado. Uno de esos varios testigos fue Paul Shishis quien también lo vio claramente. Creo que usted conoce al ovnílogo Shishis, quien le podrá hablar de mi persona.
Creo que ninguno de los observadores tuvo tiempo perdido, no hubo olores extraños o problemas electromagnéticos. Pudimos ver a dos aviones comerciales volando, quizá fueron tres si mal no recuerdo, pero uno de ellos hizo un vuelo en forma de ‘L’ rodeando al objeto que mirábamos. Pude verlo desde el asiento de mi cabina con una cámara que me daba una vista bastante potente a la distancia. El aeropuerto (Pearson) de Toronto está a 20 millas (33 Km.) al oeste de nuestra ubicación. Fue la primera noticia que tuve de parte de mi amigo Paul quien ha tenido muchos avistamientos.
Entró a casa y él dijo, “... ¿quién desea ver un Ovni?”, y nosotros prestamente nos pusimos abrigos y salimos a verlo. Las condiciones climáticas eran, de 1 grado ó 2 grados bajo cero, un pequeño frío inusual en Toronto aquella noche.
Cuando estábamos todos los testigos, era enorme como un avión normal y quizá 4 veces más alto. No puedo juzgar realmente la distancia justa en el cielo, como sí puedo hacerlo en el suelo.
El objeto o nave tenía dirección sudeste, quizá a las 5 en punto si las 12 en punto fueran el Norte. Lo vimos grandísimo y muy brillante como una estrella y parpadeaba con luces de diferentes colores. El diseño de las luces era: rojo, verde, azul, y amarillo. A este punto tratamos de compararlo con un millón de candelas (velas) brillando sobre él y alguien usó una linterna lapicera láser rojo, para hacerle señas en código Morris, que yo no conozco. No advertimos que esto produjera respuesta del aparato.
Tomé unas 20 fotografías del objeto y ampliaciones de tres de ellas son las mejores capturas cuando con el zoom pude fotografiarlo cuando se movía. Desde el momento en que comencé a verlo hasta que nos fuimos adentro, se mantuvo quieto, para después moverse como lento y muy alto desde donde lo vimos por vez primera. Con el zoom pude apreciar que era triangular.
Sinceramente vuestro,
James Borg - Investigador de lo paranormal.

Fuente y referencias:
Enviado al UFO Casebook por James Borg
Fuente: UFO CASEBOOK
http://www.ufocasebook.com/northyork.html

**********************************************

EL OVNI DE ALVIN, TEXAS, EE.UU.

¿ES UNA LÁMPARA?

Una breve comunicación de Ana Luisa Cid desde México da cuenta que el presunto objeto fotografiado en Alvin, Texas, EE.UU., se trataría de una simple luminaria para jardín o vía pública.

Sábado, 08 de noviembre de 2008

De acuerdo a la investigación de Kentaro Mori, este supuesto ovni podría ser en realidad una lámpara solar modificada. La opinión del investigador Mori se viene a sumar a muchas otras, en la convicción que el caso de Alvin, Texas, no es real.

Al estar por algunos análisis que hemos observado, ciertamente resulta de muy dudosa veracidad la tal fotografía. De todos modos quien así lo desee pude ver un artículo completo en: www.analuisacid.com
****************************************************

LA OPINIÓN SOBRE OVNIS DE LOS NORTEAMERICANOS:
AUNQUE DESFASADA, LA ENCUESTA LLEVADA A CABO POR LA CONSULTORA ‘GALLUP’ DABA LOS SIGUIENTES VALORES EN 1996
Una encuesta, poco difundida, realizada a comienzos del mes de Septiembre de 1996, la Organización Gallup preguntó a 1,000 norteamericanos adultos su creencia sobre el fenómeno Ovni y la vida en el espacio exterior. Las preguntas también abarcaron varios temas paranormales como; canalización, astrología, fantasmas y ángeles. La última encuesta Gallup sobre Ovnis fue en Junio de 1990.
La encuesta indicó que la credibilidad sobre la realidad Ovni se mantiene igual por las pasadas dos décadas -- alrededor del 50%. De acuerdo a Gallup, ese número tuvo su máxima a un 57% en 1978. Más personas, un 72% están convencidas que hay algún tipo de vida en el universo, aunque solo el 38% piensa que esa vida sería parecida a la nuestra.
Algo muy significante fue que el 71% de los encuestados creen que el gobierno de los Estados Unidos conoce más sobre los Ovnis que lo que han publicado.
He aquí un sumario de lo encontrado relacionado con el fenómeno Ovni y la vida extraterrestre. El resultado esta basado en entrevistas por teléfono hechas entre el 3 y el 5 de Septiembre de 1996 con 1,000 ciudadanos adultos de más de 18 años de edad. Con esta base de datos, Gallup afirmó estar un 95% seguro que el margen de error es de ± 3% puntos.

Pregunta:
¿Ha oído o leído a cerca de los Ovnis?
Si: 87%
No: 13%
Aunque alto, este número ha ido en declive en las últimas 4 encuestas Gallup sobre Ovnis.
En 1990, un 90% dijo que Si; en 1978, 83% dijeron Si; y en 1973, 95% dijeron Si.

Pregunta:
¿Ud. personalmente ha visto algo que piensa fue un Ovni?
Si: 12%
No: 87%
Ninguna opinión: 1%
Estos números han variado ligeramente los últimos años.
En 1990 el 14% dijeron Si, en 1973 el 11% dijeron Si

Pregunta:
¿En su opinión, son los Ovnis reales, o solo la imaginación del público?
Real: 48%
Imaginación: 31%
Ninguna opinión: 21%
En 1990 el 47% dijo ser Real; mientras que en el año 1978, el 57% dijo ser Real.

Pregunta:
¿Piensa Vd. que los Ovnis han visitado la tierra en alguna forma, o no?
Si: 45%
No: 39%
Ninguna opinión: 16%
Esta pregunta no se hizo en anteriores encuestas. Ella obviamente suponía, aunque no lo expresaba, que "Ovni" es equivalente a "nave extraterrestre". La pregunta anterior sobre la realidad de los Ovnis no necesariamente llevaba la misma suposición.
Las próximas dos preguntas se hicieron a la mitad de los encuestados, 500 personas por pregunta. El margen de error de estas preguntas es de + 0 - un 5%

Pregunta:
¿Piensa Ud. que hay personas iguales a nosotros viviendo en otros planetas en el universo, o no?
Si: 38%
No: 44%
Ninguna opinión: 18%
En 1990 el 46% dijeron que Si; mientras que en 1978 el 51% dijeron que Si.

Pregunta:
¿Piensa Ud. que hay alguna forma de vida en otros planetas del universo, o no?
Si: 72%
No: 19%
Ninguna opinión: 9%
Esta pregunta no se hizo en anteriores encuestas.
Las siguientes preguntas se hicieron a todos los 1,000 encuestados.

Pregunta:
En su opinión, ¿El gobierno de los Estados Unidos conoce más sobre los Ovnis que lo que nos dicen?
Si: 71%
No: 19%
Ninguna opinión: 10%

Esta pregunta no se hizo en anteriores encuestas. El alto grado de afirmativo indica un fuerte electorado que pudiera movilizarse en apoyo de poner fin al secreto oficial del gobierno sobre los Ovnis.
En contraste con el número de personas que creen que los Ovnis son reales (48%), la creencia en fantasmas y varios fenómenos paranormales y metafísicos fueron mayormente menores. Por ejemplo:
¿Cree Ud. en la canalización? (channeling)
Creyentes: 12%
No estar seguro: 21%
No creen: 64%

¿Cree Ud. en la astrología?
Creyente: 25%
No estar seguro: 22%
No creen: 52%

¿Cree Ud. en fantasmas?
Creyente: 30%
No estar seguro: 19%
No creen: 50%
Sin embargo, la creencia en el diablo es alta, un 56%, más que la creencia en Ovnis; es más, la creencia en ángeles es todavía mucho más alta: 72%

**************************************

LOS DISIDENTES
Por el Dr. Willy Smith

Entre los grupos que se interesan en los Ovnis hay uno que se distingue de los demás por su actitud negativista. El propósito de estos individuos no es el encontrar una solución para el fenómeno, que a su manera de ver ya está resuelto, sino intentar convencer a la población en general de que se trata de una superchería, una ilusión que no merece atención alguna, y que como las hadas, no tiene existencia objetiva independiente. Desde luego, estos señores están en su derecho de defender lo que consideran correcto, pero a diferencia de los que no creemos en las hadas, sus actividades no se limitan a un diálogo intelectual ofreciendo argumentos en apoyo de sus creencias, sino se centran en ataques ad hominem de ufólogos domésticos y extranjeros, y en una campaña derogatoria en contra de la ufología y sus simpatizantes, llevada a cabo de una manera insultante y afrentosa a un nivel muy por debajo de lo que es aceptable en un intercambio de lo que es racional y serio.
Es oportuno recalcar que no todos los disidentes se comportan de la manera delineada más arriba, aunque estén de acuerdo con la idea fundamental que es el caballito de batalla del grupo: los Ovnis no existen.
Es así posible distinguir dos variedades de combatientes: los escépticos, y los refutadores.

Los Refutadores.

Este vocablo en español indica a aquellos que con argumentos o razones rebatan lo que otros aseguran ser cierto, y es en realidad una mala traducción de la palabra inglesa debunker, cuya acepción es más amplia y aviesa. El debunker, sin duda, refuta y disputa las ideas de otros, pero no necesariamente con argumentos racionales. En efecto, la racionalidad aparece raras veces en la dialéctica de los debunkers, cuyos esfuerzos nunca consisten en ofrecer explicaciones substitutivas para un caso, sino en atacar a los contrincantes en todas Las formas posibles, usando con preferencia una prosa inflamada y tendenciosa. Es por tanto evidente que un debunker es más que un refutador, a pesar de lo cual utilizaremos el termino español en este ensayo.
(NOTA de HANGAR51: Salvo que los diccionarios inglés-castellano y castellano-inglés que se han consultado, sean extremadamente malos, la palabra DEBUNKER no figura, pero la segunda parte BUNKER da como significado al español: Litera, algo que no logramos relacionar con el texto del autor).

La posición de los refutadores carece en general de fundamento científico, pero emana del sistema de creencias que favorecen. Más aún, es una actividad que no está limitada al fenómeno OVNI, como lo ha demostrado la emergencia del FMS (false memory síndrome –síndrome de falsa memoria) en los dos últimos años en los Estados Unidos. En el contexto ufológico, el credo se resume en la frase, "Les Ovnis n´existent pas", originada por Michel Monnerie en 1977 (1). Por tanto, todos los incidentes acumulados en la literatura ufológica son a priori falsos o interpretaciones erróneas de fenómenos conocidos. Las ideas de Monnerie han sido aceptadas por el mundo con el nombre de Hipótesis Psicosociológica (HPS) y por buenas razones.

Dado un catálogo sin depurar de presuntos casos OVNI, sólo un 1% ó 2% corresponde a eventos reales, que no pueden ser explicados por la ciencia convencional. El resto, por lo tanto, satisface los postulados de Monnerie, y no es de extrañar que aquellos sin preparación científica adecuada sean seducidos por la nueva perspectiva, especialmente después de bregar por años con una casuística deficiente. Hay dos cosas totalmente incorrectas en este enfoque:
(a) la generalización postulada de que si el 98% de los casos son explicables, los demás también lo serán cuando se descubra nueva información sobre los mismos. Esta generalización es falsa y ciertamente no es ciencia.
(b) la ufología reconoce la existencia de ese 98%, e incluso les ha dado un nombre OVI (objetos volantes identificados). Pero tales casos no forman el material estudiado por la ufología que se limita a ese 2% de casos sin explicación, que de acuerdo con los refutadores también tiene un nombre el "residuo". Es un punto de fe de que ese residuo será eliminado eventualmente.

Con sus limitaciones intelectuales, los refutadores no alcanzan a ver que si bien ha ocurrido que algún caso OVNI ha sido convertido en OVI, lo contrario es igualmente cierto: el estudio detallado de muchos incidentes ha resultado en la demostración, que la explicación aceptada por muchos años es errónea. De interés particular es la explicación venusiana, a menudo adoptada por los escépticos sin un análisis astronómico adecuado, simplemente cimentada en el hecho de que Venus se encontraba en esa hora y lugar por encima del horizonte. En esta era de ordenadores, es fácil reconstruir la situación, y personalmente he encontrado varios casos en que el estímulo pudo haber sido cualquier cosa con la exclusión del planeta Venus. Esto, desde luego, crea un dilema serio para los moneristas ¿cuántos de los incidentes que hoy día figuran en los listados como explicados por Venus son tales? Pero no hay que desesperarse. En el caso óptimo en que la información original ha sido preservada- como por ejemplo en archivos oficiales- el analista aun deberá dedicar muchas horas a la dilucidación de un solo caso, y el esfuerzo no es rentable, dado que un banco de datos como UNICAT contiene ya un número suficiente de casos para un análisis estadístico satisfactorio del fenómeno.

No es extraño que los refutadores apoyen la HPS, pues con pocas excepciones, constituyen un grupo social con características bien definidas. Entre otras, podemos mencionar las siguientes, sin querer implicar que cada uno de ellos ha de satisfacer totalmente este perfil. Son hombres más bien jóvenes que a menudo han fracasado en sus intentos de obtener una educación universitaria, y como consecuencia se han visto relegados a oficios y ocupaciones que consideran están por debajo de sus niveles intelectuales. Quizás sea así, pues en el caso de algunos que he conocido personalmente el revés no ha sido debido a falta de inteligencia sino más bien a la ausencia de la disciplina mental y la dedicación que en la sociedad moderna son esenciales para triunfar.

Muchos se han volcado al periodismo, pero no al periodismo de primera línea, sino a la publicación de periodiquillos antiufológicos, o anti cualquier otra cosa que económicamente son desastrosos pues lo que las masas requieren hoy día son descripciones de eventos portentos. La realidad de los mismos no es necesaria, como lo ha demostrado la predominancia de fraudes en el mundo ufológico, como por ejemplo el caso fotográfico de Gulf Breeze (fomentado por el Dr. Maccabee) o la abducción conocida como Manhattan Transfer (promovida por el ex artista Budd Hopkins). Es curioso como los refutadores nunca usan estos casos en sus campañas anti ufológicas.

Es interesante notar la antítesis que relaciona los debunkers con los embaucadores. Mientras que estos últimos se esfuerzan en presentar como real un caso que es falso, en la mayoría de las ocasiones con propósitos de ganancia financiera, los refutadores tratan de convencer al mundo de que incidentes reales son falsos, que los Ovnis no tienen existencia objetiva, y que en su totalidad el fenómeno OVNI es sólo un mito. De hecho, la repetición exagerada de esta palabra sirve muchas veces para identificar la ideología de los autores, quienes a menudo ocultan sus verdaderas tendencias quizás avergonzados de sus acciones. Los motivos no siempre confesados, de los refutadores son principalmente dos: fama y dinero.

Los Escépticos.

La posición de los escépticos es menos dura que la de los refutadores pues aunque comparten la misma idea básica de que los Ovnis no existen no consideran esencial el destruir la ufología por todos los medios posibles. En general, sus críticas son dirigidas a incidentes que han adquirido notoriedad y que han sido distorsionados por los medios de comunicación cuyo único interés es ofrecer al público lo sensacionalista.
Como grupo, no son científicamente ignorantes y sus actividades no son controladas por motivos financieros. Sospecho que saben bien que la eliminación de incidentes uno por uno es metodológicamente incorrecta pero no pueden resistir el desafío presentado por la inexplicabilidad del fenómeno OVNI, especialmente considerando como en los últimos años los fraudes ufológicos se han incrementado muchas veces con el apoyo y beneplácito de ufólogos de estatura internacional.

Ejemplo 1.
Para mejor puntualizar como un escéptico se diferencia de un refutador, es oportuno referirse a un caso de abducción que con sus secuelas, ha dominado el panorama ufológico en los Estados Unidos. Este incidente, conocido como Manhattan Transfer (Transferencia Matan), tuvo lugar el 30 de Noviembre de 1989 y de acuerdo con lo que nos dice el escritor Elliot Budd Hopkins, una mujer joven y guapa fue secuestrada en la mitad de la noche (03:15) de su apartamento en el piso 12 de un edificio en el centro de Nueva York. Lo increíble es que este episodio tuvo varios testigos una operadora de teléfonos ya jubilada, transitando por el puente de Brooklyn; dos agentes secretos, y el diplomático que estaban protegiendo, nada menos que al ex Secretario General de Las Naciones Unidas, don Javier Pérez de Cuellar. Como lo ha revelado el periodista chileno Antonio Huneeus en el número de marzo de 1994 de la revista FATE ninguno de esos testigos han aparecido públicamente, y recientemente Pérez de Cuellar en una entrevista cara a cara con Hopkins, negó categóricamente la realidad del episodio. Mientras otros críticos han atacado a Hopkins salvajemente por lo que consideran es un fraude desvergonzado, Huneeus ha escrito un artículo bien equilibrado en el que no aparecen los ataques personales ad hominem que caracterizan los escritos de los refutadores.

Las Técnicas Deceptivas.

Con el correr de los años Las polémicas entre los que se interesan en el tema OVNI se han vuelto más virulentas y paulatinamente se han distanciado de los argumentos desapasionados que en ciencia se consideran imperativos, siendo reemplazados por una retórica apasionada y vacía. Varías tácticas han sido desarrolladas, que si bien a primera vista pueden aparecer convincentes para los no iniciados, en realidad carecen de una base seria y no resisten el análisis crítico. Otras de las estrategias usadas aparecen en los libros de lógica, identificadas como falacias que deben ser reconocidas si es que el debate ha de ser honesto.

(a) Inversión de puntos de vista: Esta táctica fue usada con gran éxito por el Dr. Bruce Maccabee en sus muchos escritos en defensa del fraude de Gulf Breeze (Florida), y consiste en lo siguiente. En lugar de apuntalar un punto de vista específico o la hipótesis que se quiere defender proporcionando argumentos favorables -que, desde luego, siempre pondrán ser rebatidos-, el autor discute solo las críticas formuladas por otros y se esfuerza en demostrar que son absurdas y erróneas, una estrategia muy astuta que le exime de desarrollar argumentos favorables que frecuentemente la realidad de que tales argumentos no existen o son engañosos. El uso insistente de una jerga científica muchas veces irrelevante pero bombástica, convenientemente enmascara las intenciones del autor.
(b) Fragmentación: Esta estrategia es empleada por los refutadores en casos complejos que tienen grupos de testigos independientes, y consiste en distribuir la información relacionada con un avistamiento único en varios incidentes independientes., que milagrosamente ocurrieron en la vecindad del mismo punto del continuo espacio-tiempo. Cada uno de esos incidentes desde luego admite una explicación convencional, y el caso original cesa de existir. Las inevitables discrepancias en las coordenadas son atribuidas a confusiones de los testigos o errores de trascripción en los informes originales.
Tal técnica está viciada en principio, como lo demuestran simples consideraciones de probabilidades. Cada uno de los incidentes introducidos en la fragmentación son de por sí poco comunes, y en circunstancias ordinarias ocurren con probabilidad muy baja. La probabilidad de que todos ocurrieran en un entorno temporal y geográfico limitado se puede aproximar por el producto de las probabilidades individuales, un número tan pequeño que no merece mayor consideración. A esto se agrega que las "explicaciones" para cada fragmento son casi siempre dudosas y en el mejor de los casos rebuscadas. Un principio muy útil en el bagaje de la ciencia es el llamado "La navaja de Occam" (Occam´s razor), que básicamente estipula que la explicación más sencilla que tenga en cuenta todos los hechos es la correcta.

Un magnífico ejemplo es proporcionado por Manuel Borraz para el caso de Gran Canaria del 24 de Noviembre de 1974.
Ejemplo 2.
A juzgar por la documentación disponible, convendría distinguir de entrada hasta seis episodios más o menos sucesivos que componen el caso, tal como se enumeran a continuación. Seguidamente de intentará dar repuesta a cual pudo ser la naturaleza de cada episodio y que relación pudo haber entre ellos (2). Usando "La navaja de Occam", la conclusión innegable es que el objeto no ha sido identificado, y la evaluación tentativa del caso deba ser OVNI, algo que sin duda el refutador no pensó resultaría de su trabajo. A veces no puedo menos que preguntarme como es posible que los refutadores, luego de analizar presumiblemente cientos de casos, no hayan caído en la cuenta de que los casos realmente buenos mejoran más y más a medida que profundizamos su estudio.
El creer que el así llamado "residuo" desaparecerá con el tiempo no es mas que un mito.

(c) Información falsa o deformada:
La presentación en forma imperiosa y autoritaria de información (numérica o no) favorable al punto bajo discusión soslayando la realidad de que las fuentes de dicha información no son casi nunca explícitas, y cuando lo son, a menudo no verifican las contenciones de quien escribe. Porque en realidad ¿quien se va a molestar en verificar si las referencias son correctas? Y si no lo fueran, ¿como podría el analista informar al público lector de Las falsedades del autor?
Ejemplo 3.
Los casos famosos que a finales de los cuarenta dieron origen al tema OVNI están todos solucionados...Los documentos americanos sobre Ovnis no pasan de unas tres hojas por mes en las últimas décadas (3).
Algunos ufólogos proponen nada menos que setenta razas de extraterrestres distintas paseándose por nuestro planeta. Un informe de las fuerzas aéreas norteamericanas, tras la guerra de Corea, puso de manifiesto que más del 30% de las persecuciones nocturnas de los cazas norteamericanos se habían hecho contra el planeta Venus (4).

(d) Omisiones deliberadas:
En ciertos incidentes, y esto es particularmente cierto en los informes oficiales desclasificados por el Ejército del Aire en España, el lector perspicaz a menudo encuentra un detalle crucial para la interpretación del incidente, que permite eliminar de inmediato una de Las posibles explicaciones.
El refutador se encuentra en un aprieto cuando la información elimina la explicación convencional que ha patrocinado y típicamente su reacción es ignorar sin remordimiento los datos que no le convienen. Esta conducta no sólo es censurable, sino totalmente inaceptable en el dominio de la ciencia. Me limitaré a indicar el detalle pertinente para tres casos españoles bien conocidos:
(a) Valencia, (26 de septiembre de 1973). Distancia al objeto estimada en 4 millas náuticas (5).
(b) Las Bardenas Reales (2 de enero de 1975). Ausencia total de ruido (6).
(c) Gran Canaria (24 de noviembre de 1974). Trazas en las pantallas de radar (7).
(e) Las atribuciones astronómicas:

A la hora de racionalizar ciertos avistamientos complicados los escépticos en materias ufológicas tienen una fuerte tendencia a recurrir a las explicaciones astronómicas, identificando el estímulo como un planeta brillante o una estrella de primera magnitud. Tal encaramiento es lógico pues una gran mayoría de los casos inicialmente caracterizados como UFOs resultan al fin de cuentas ser identificaciones erróneas de objetos astronómicos por observadores sin entrenamiento. En efecto, el hombre de la calle tiene poco interés en lo que sucede en el cielo- especialmente en Las ciudades, donde la visibilidad está limitada por el alumbrado urbano- y cuando incidentalmente mira hacia arriba y ve algo que no reconoce, su reacción espontánea es usar la palabra OVNI. Desde luego, esto no determina la identidad de lo que ha visto, y cuando los pormenores del avistamiento son examinados por los expertos, casi siempre una explicación trivial salta a la vista.

Es por tanto prudente el análisis de todo incidente OVNI con un vistazo al cielo al tiempo del avistamiento. En tiempos pasados tal análisis no estaba al alcance de muchos y si los informes oficiales- sean los de la Fuerza Aérea americana o los del Ejército del Aire en España adjudicaban un avistamiento a Venus, por ejemplo, no había forma de determinar si tal afirmación era correcta.
Hoy día, con el advenimiento de programas astronómicos prácticamente al alcance de todo el mundo, incluyendo los refutadores, Las cosas han cambiado, y el analista puede determinar fácilmente las posiciones de los principales planetas para ese lugar y hora.
Cuando un planeta no es encontrado en la posición conveniente, aquellos que se empeñan en decir "les Ovnis n´existent pas" recurren a las estrellas de primera magnitud. Es en este punto que el análisis se descarrila, y se vuelve metodológicamente deficiente. Pues no es necesario tener un conocimiento detallado de astronomía para darse cuenta que a cualquier hora de la noche, y en cualquier lugar del cielo, será posible encontrar una estrella de primera o segunda magnitud cuyas coordenadas son tales que satisfacen más o menos la posición del presunto OVNI que el testigo en general indica con poca precisión.

Esto no quiere decir que la posibilidad astronómica debe rechazarse sistemáticamente, y de hecho hay un gran número de incidentes que pueden ser atribuidos correctamente a objetos astronómicos, tales como la Luna y Venus.

Tenemos aquí una herramienta muy útil, pero debe ser usada con parsimonia dentro de las limitaciones de la situación, sin perder de vista los hechos que caracterizan el incidente. Tal no ha sido el caso con los refutadores, quienes se aferran tenazmente a la hipótesis venusiana si Venus estaba por encima del horizonte. Ian Ridpath, un escritor británico con inclinaciones astronómicas, nos proporciona un excelente ejemplo de tal ofuscación (8).

Ejemplo 4.
En esas fechas Venus era un objeto brillante en el cielo, pero los investigadores de este caso, entre los que se encontraba el Dr. Willy Smith, profesor de física del colegio Lycoming, en Pennsylvania, rechazaron tal explicación porque (el astro) se había ocultado a Las 9:30 PM hora de Greenwich, mientras que el OVNI fue visible hasta las 10:30 PM. Sin embargo, la hora oficial española adelanta una hora y por tanto la visibilidad del OVNI corresponde exactamente con la de Venus.
Todo esto es cierto, pero si Ridpath se hubiera molestado en leer el informe de este avistamiento (9) se habría enterado de que los detalles narrados por los testigos no pueden ser atribuidos en absoluto al planeta Venus el cual ni siquiera es mencionado. Esto se conoce en el dominio de la lógica como una diversión a un punto secundario, una distracción hacia una objeción irrelevante.

Una palabra muy utilizada por los refutadores es "paralaje", formalmente definido como "el desplazamiento aparente de un objeto debido al movimiento del observador". Si el observador está en la superficie de la tierra, con su campo visual interrumpido por edificios u otras obstrucciones, un planeta muy brillante en el cielo puede fácilmente crear la ilusión de movimiento y de seguimiento, especialmente cuando el testigo se encuentra en un vehículo en marcha. Incluso la Luna ha sido a menudo causa de terror al no ser reconocida por testigos ya predispuestos por Las circunstancias.

Las cosas son totalmente distintas cuando se trata de un observador en un avión, con una visión total de la bóveda celeste, y donde no hay objetos que se interpongan a una distancia intermedia. Un ejemplo interesante lo proporciona el siguiente pasaje, apoyando la hipótesis venusiana como explicación creíble para el caso de Valencia del 26 de septiembre de 1973 (10).

Ejemplo 5.
"Entretanto, el objeto voló en paralelos con los observadores: de nuevo tenemos que un foco luminoso distante, fijo en una posición, pudo dar esa impresión por efecto del paralaje. Si a esto añadimos que la posición en cuestión se correspondía prácticamente con la del planeta Venus, la conclusión parece evidente".

Lo que es evidente es que a pesar de la jerga seudo científica Venus no se desplaza con respecto a las estrellas fijas, que proporcionaban el marco de referencia para los pilotos. Ergo, no se puede hablar de "paralaje", el objeto no podía ser Venus, y lo único que queda aquí es un ejemplo de cómo los refutadores no vacilan en usar argumentos falsos que sirven a sus propósitos.
Sin embargo toca al investigador hacer la identificación adecuada, quien debe tener siempre en mente que la presencia de Venus, por ejemplo, no implica automáticamente que el planeta fue el estímulo del incidente, especialmente cuando hay otros factores que indican lo contrario.

Los Pilotos.
Las cosas cambian considerablemente cuando el testigo tiene una visión completa de la bóveda celeste, y más aún, cuando es un observador técnicamente competente. Es así que existe toda una categoría de casos en que el uso exclusivo de atribuciones astronómicas es un serio error metodológico. Me refiero a los incidentes en que los testigos son pilotos, civiles o militares, especialmente aquellos con miles y miles de horas de vuelo en su haber. Como ya lo ha señalado el Dr. Haines (11), por distintas razones los pilotos son testigos excepcionales:
(a) poseen un alto nivel de entrenamiento y motivación personal para realizar observaciones cuidadosas.
(b) Los años de experiencia en vuelo les sirven de ayuda para evaluar rápidamente situaciones inesperadas y a menudo ambiguas.
(c)Tienen la posibilidad de mantener contacto directo (radio, radar) con el personal en tierra, incrementando la información recogida en una situación anómala.
(d)Los aviones tienen la habilidad de volar en direcciones y alturas variables, proporcionando a los pilotos una perspectiva cambiante de los hechos.
(e)Mantener su reputación es de vital importancia para los pilotos, por lo que normalmente han de considerar todas las alternativas antes de aventurar una opinión sobre un objeto desconocido.
(f)Aviones modernos, especialmente los militares, poseen instrumentos muy sofisticados, representando una ayuda fundamental para la identificación de cosas que son realmente identificables.
Por lo tanto, los informes originados por pilotos son ricos en detalles y contienen información valiosa para el analista del fenómeno OVNI. Desde luego, y particularmente en el caso de aviones militares, la existencia de tales informes no es garantía de que han de ser vertidos al dominio público de inmediato por
Las autoridades pertinentes, aunque con el correr del tiempo es de esperar que tal será el caso, como ocurrió con los archivos de la Fuerza Aérea Norteamericana (Proyecto Libro Azul).

No debe perderse de vista, sin embargo, que como todo ser humano un piloto puede cometer errores, pero su interpretación de los hechos debe ser considerada muy seriamente, especialmente si el testimonio encuadra con el resto de la información existente sobre un incidente.
Para evaluar el testimonio de un piloto, lo más importante es saber su experiencia en años de servicio y horas de vuelo, aunque es concebible que un piloto americano en la guerra de Corea, digamos con unos cientos de horas en su haber pudiera ser confundido por las estratagemas del enemigo -como en realidad sucedió- es virtualmente imposible que un piloto civil con miles de horas, y casi siempre con previa experiencia militar no sea capaz de reconocer, por ejemplo, el planeta Venus, o pueda confundirlo con un objeto anómalo en su entorno inmediato.

El crítico escéptico que sin pensarlo dos veces "explica" un avistamiento por un piloto atribuyéndolo, digamos, a Venus, sin siquiera informarse de la experiencia del testigo, no es sólo negligente en sus actividades, pero de hecho insulta gravemente al aviador al poner en tela de juicio su profesionalismo y competencia.

Esta es una de Las razones, quizás la fundamental, por la cual en esta era contemporánea los pilotos no hablan de sus experiencias en público. Las experiencias siguen ocurriendo, pero el analista sólo se entera si tiene la suerte de establecer una conexión de amistad con el piloto envuelto en un incidente UFO. Pero aún en ese caso, el uso que puede hacer de la información es restringido.

Los Prejuicios.
Los motivos que incitan a los refutadores a promulgar sus campañas en detrimento de la ufología son enigmáticos, pues lo único que aparentemente logran es el antagonismo y muchas veces la cólera de aquellos que consideran que el fenómeno OVNI es real, y merece atención científica y racional. Si tienen razones financieras, no son evidentes, y aparentemente lo único que ganan es una notoriedad temporaria cuando sus artículos aparecen en Las revistas de gran circulación. Pero es difícil el imaginar que ésta satisfacción del ego sea todo lo que hay detrás de esa prosa perniciosa, de la falta de escrúpulos demostrada al deformar la información existente, y del fanatismo que desacredita sus acciones, comparable al de la inquisición cuando en la Edad Media condenaban a sus víctimas a la hoguera "por su propio bien".

Lo que está bien claro es que no consideran las consecuencias de su oficiosidad, y los efectos que sus escritos tienen en diversos grupo sociales. Para empezar, las masas que los refutadores intentan cautivar sólo son atraídas por lo sensacionalista, y no van a aceptar el postulado de que los Ovnis no existen cuando la experiencia diaria de lo que leen y viven les convence de lo contrario. La jerga pseudo científica de los refutadores sólo crea la ilusión de que en el caso del fenómeno OVNI la ciencia ha fracasado en sus intentos de encontrar una explicación racional, mientras que los esfuerzos de los negativistas de explicar caso por caso sólo refuerzan la ausencia de una hipótesis explicativa global. Todo esto resulta en un desprestigio de la ciencia en general, la que no ha sido nunca percibida por las masas por lo que realmente es.

Esto ha contribuido al auge en los últimos años de fraudes increíbles, que culminan con la publicación de libros que representan recompensas financieras millonarias para sus autores (Hopkins, Jacobs, Mack, por ejemplo). Esto es lo que atrae a las masas, y lo que se vende bien. Una de las facetas más intrigantes de los refutadores es el desinterés total que demuestran cuando tales libros aparecen en el mercado. No pueden aducir que esas obras están escritas en inglés pues los más vociferantes (Borrás, Armentia, Ares de Blas, por mencionar unos pocos) tienen la educación suficiente para leer ese idioma con soltura, y además, alguno que otro de esos libros han aparecido en versión española.

La realidad es que la atención de los refutadores se centra en atacar a los ufólogos serios, y en menoscabar la ufología como disciplina racional y seria, y no en educar a las masas, que por otra parte, no quieren ser educadas. Cada vez que recibo una revista escéptica o ufológica, sea en español o en inglés, siempre busco en vano un artículo firmado por un refutador atacando, digamos,
Las abducciones, tan absurdas pero tan de moda. Desgraciadamente, tales contribuciones son raramente publicadas, y las revistas escépticas sistemáticamente rechazan en principio todo artículo escrito por autores que favorecen la causa de la ufología.
En lo que refiere al establecimiento científico, los refutadores parecen ignorar que si bien la actitud oficial ha sido más bien negativa, los individuos que componen ese grupo nos dicen una historia radicalmente distinta cuando abordados en privado y con garantías de lo que se diga no trascenderá. El hombre de ciencia que forma parte de un ambiente universitario, de un laboratorio de investigaciones estatal, o del equipo de investigación y desarrollo de un corporación, no tiene otra alternativa que adherirse a la política de su organización, pues siempre teme que su progreso dentro de la misma está condicionado a sus actitudes con respecto a una variedad de temas, una de las cuales son los Ovnis. Pero lo que es más lamentable es que la actitud de los negativistas sólo contribuye a demorar el inevitable momento de tal evolución.

NOTAS.
1) Monnerie, Michel.Et si les OVNIs n´existaient pas? L.F.Editions. Paris, 1977.
2)Borraz, Manuel. Canarias, 24/11/74, Julio 1990, revisado y ampliado Julio 1993; 13 páginas incluyendo anexos.
3) Armentia, Javier E. Objeto volador neciamente imaginado, en Muy Interesante, Julio 1993, p.12.
4) Armentia, Javier E. Todo lo que la ciencia sabe de los Ovnis, en Conocer Nº 110. Marzo 1992, p.4.
5) En sus comentarios sobre este caso, Borraz nos dice (Agosto 1993): "La distancia de 4 MN no puede utilizarse como argumento de discusión si no es para ilustrar que los observadores debieron equiparar la luminosidad de la luz con la que podía presentar un avión convencional a esa distancia". Ergo no podía ser el planeta Venus.
6) El principal investigador de este incidente es J. A. Fernández. En su primer trabajo (Bardenas Reales. Enero de 1975: Una aportación crítica, Junio de 1984) la explicación era la Luna. En un Addendum (julio de 1993) con el que concuerda Manuel Borraz, se trató de un helicóptero. La ausencia de ruido no ha sido explicada.
7) Borraz, Manuel. Canarias, 24/11/74, Julio 1990, revisado y ampliado Julio 1993. A pesar de sus esfuerzos heroicos, el autor fracasó al intentar justificar los ecos de radar: sólo se mencionaban las consabidas explicaciones; "interferencia transitoria", "second-time-around echo", "helicóptero". La conclusión es: "Información insuficiente".
8) Ridpath, Ian. Debunking astronomical UFOs, in Astronomy, December 1988,
p.114.
9) Smith. W., Guasp. M. and Ballester V.J. Serena Encounter, in THE ENCYCLOPEDIA OF UFOs, .D. Story Editor. New York. 1980 p. 327.
10) Borraz, Manuel. Comunicación privada de fecha Agosto de 1993, 3pp. Lo más absurdo de este trabajo es cuando el autor agrega: "Un objeto luminoso que realizara los cambios de rumbo mencionados por los pilotos no tuvo por qué variar de posición respecto a las estrellas fijas". ¿No? En tal caso: ¿cómo pudieron los pilotos detectar y describir sus movimientos? Lo que Borraz está tratando de hacernos creer es que los pilotos solo vieron a Venus, y que sus declaraciones fueron falsas.
11) Haines, Richard F. Revisión de 56 avistamientos aéreos que presentan efectos electromagnéticos atmosféricos. Cuadernos de Ufología, Nº 12, 1992, p.44.

2008-12-02T01:50:00.000-08:00

SEGUNDA QUINCENA DE NOVIEMBRE DE 2008

HOLA: ¡Mucho gusto de reencontrarme con usted!
Hace 15 días atrás publiqué un informe previo sobre las singulares huellas aparecidas en un trigal en Chicoana, provincia de Salta, Argentina.
Desde entonces varios colegas nacionales se han dedicado a investigar dicho suceso, pero ha sido MERCEDES CASAS quien se extendió generosamente en uninforme preliminar con fotografías propias y detallado relato de los hechoscuanto del entorno.
Dado la extensión de dicho material, será publicado en la primera quincena de Diciembre.
Por el momento les propongo dar una vista a una curiosa fotografía del actual Vice Presidente argentino, CLETO COBOS...
El extraño objeto fotografiado en el estado de Oregón, EE.UU...
Las extrañas luces que prosiguen siendo vistas en Victoria, provincia de entre Ríos, Argentina...
y por último, una fotografía captada en un Gran Premio de F1 en Francia...
Material para disfrutar y para discutir.

EL OVNI DE COBOS

La foto de Cobos y un plato volador

Corría el año 2007 y el hoy vicepresidente Julio Cobos aún era amigo de los Kirchner. Como gobernador de Mendoza recibió a la ministra de Defensa Nilda Garré.
Pero en un acto en el Cerro de la Gloria apareció una imagen misteriosa. En realidad, un reportero gráfico tomó decenas de imágenes del encuentro.
Pero al bajarlas en la computadora vio lo que aún no se sabe qué es.

Que los lectores juzguen.

Foto: Walter Moreno.

Fuente: Diario Los Andes - Argentina

http://www.losandes.com.ar/notas/2008/11/25/un-394618.asp

COMENTARIO DE HANGAR51:

Y, ¿qué me dicen de los siete objetos a la izquierda

media de la fotografía?... ¿Serán los bautizados 'fortuitos'?

Una foto de F1 de 1971...

Ana Luisa Cid escribió:

"Esta foto del reconocido corredor mexicano de automóviles Pedro Rodríguez fue obtenida durante su carrera final del Gran Premio de Fórmula 1, disputado en Francia en la primera semana de Julio de 1971.

"La imagen muestra al piloto azteca a bordo de su auto BRM y a un objeto desconocido que se cierne sobre la pista de carrera.

Este es un documento de valor histórico, ya que capturó al legendario piloto y a un posible Ovni.

La foto es propiedad de la colección privada del investigador Alfonso Salazar." (Crédito: F3 Promo)
Fuente: INEXPLICATAAgradezco a: Scott Corrales -EE.UU.-

http://inexplicata.blogspot.com/

COMENTARIO DE "HANGAR51"Ciertamente, la foto es curiosa, pero no así el objto que aparece borroso. Se trataría -en principio- de un globo cautivo con forma de dirigible que se suelecolocar en los circuitos donde se corren competencias de F1 en Europa.

Al verse tan borroso y a la distancia -considerable desde el punto de toma-, ha sidoconfundido con un objeto extraño, pero como digo es un artilugio publicitariode mucho uso en estas carreras.

Generalmente representan a marcas que tienenrelación con el automovilismo en general: Goodyear, Michelin, Firestone, etc.

De todos modos, queda abierta la discusión por si algún visitante tiene datos precisos de dicho elemento y que escriba a HANGAR51

************************************************

EXTRAÑO OBJETO FOTOGRAFIADO SOBRE OREGÓN, EE.UU.

Oregon-

17 de Noviembre de 2008

Mi esposo y yo estábamos finalizando con mucho dolor de cabeza la limpieza de la chimenea de la estufa, cuando vimos hacia arriba un objeto brillante.Estaba a unos 75 grados sobre el sureste. Había algunas nubes y se veía el trazo de los motores de un avión. Corrí en busca de nuestra cámara para tomar algunas fotos, (tengo una cámara de vídeo pero todas mis cintas estaban llenas).

Mi esposo buscó los binoculares. Ambos estábamos parados en el mismo sitio.

Tomé algunas fotografías y cando las bajé en la PC para estar segura que no fuera un satélite o un planeta, pero no había nada de ello en el área, sólo Venus y Júpiter al sur, pero no eran bien visibles.

Tomé mi telefoto (3x), y apunté la cámara para obtener otras fotos.

El objeto se movió hacia el noroeste y pasó sobre nosotros.

Luego justo (cerca de 5 a 10 minutos de nuestra primera visualización), regresó y pudimos volver a verlo. Puse a mi hijo en el telescopio y él pudo verlo. Mirando por el telescopio observé una burbuja grande y brillante y también se podía ver una pequeña esfera circundándola.

Hizo un pequeño movimiento hacia atrás y hacia uno y otro lado y mi hijo al verla dijo que era grande y que hacía un movimiento errático como al azar.

Nosotros no pudimos ver que estuviera adosado con algo. La esfera comenzó a moverse alejándose hacia el norte, algo que pudimos ver claramente por el telescopio.

Mi hijo llevó el telescopio hacia la parte trasera de la casa tratando de ver cuan grande era. Llamé a mi hermana, y ella a su esposo para ver si pasaba por la siguiente población.

Pero nada pudieron ver debido a las nubes. Les hablé diciendo que el objeto había ido poniéndose borroso, al menos eso creía.

Mi hijo proseguía viéndolo. Una de las nubes se movió sobre el objeto y pude verlo, pero inmediatamente otra nube lo ocultó.

No supimos más del objeto.

Tengo una foto donde se el pequeño objeto. Adoso una copia y una ampliación.

MUFON submitter 13814

Link permanente: http://www.ufocasebook.com/2008c/oregon111708.html

Fuente y referencias: MUFON submitter 13814
Fuente:

UFOCASEBOOK http://www.ufocasebook.com/2008c/oregon111708.html

Extrañas luces fotografiadas en Victoria - Argentina

martes, 11 de noviembre de 2008, 10:58 pm

Objetos voladores no identificados en Victoria.
Informe enviado por Silvia Pérez Simondini.

El domingo 2 de Noviembre del 2008, en la zona de Tres Bocas, casi comienzo de Laguna del Pescado, ocurrió algo realmente sensacional, desde varios lugares se pudo observar la cantidad de luces que durante muchísimas horas aparecieron en ese sector.

No tuve muchas opciones para elegir el lugar en donde pudiese estar mas cerca, solo pude fotografiarlas desde el monumento de la madre en el puerto, quise entrar al cámping, pero no había nadie, para solicitar el permiso.

Era tan impresionante lo que se veía que es muy difícil interpretar lo que ahí había, en un lugar en donde no existe ninguna posibilidad de nada, además la cantidad de luces era impresionante, es el segundo domingo en que aparecen, muy tarde a la noche, la primera vez que las detecté eran solo 4 muy intensas, el último domingo, muchísimas.

Las fotos son de esa noche, analizadas por Salvatore Carta, analista que hace nuestros trabajos para equipo de Vision Ovni.
Fuente: Diario Victoria - Arg

www.diariovictoria.com.ar/2008/11/extranas-luces-en-el-cielo-victoriense/

UNA FOTODE 1971

Ana Luisa Cid escribió: "Esta foto del reconocido corredor mexicano de automóviles Pedro Rodríguez fue obtenida durante su carrera final del Gran Premio de Fórmula 1, disputado en Francia en la primera semana de Julio de 1971.

"La imagen muestra al piloto azteca a bordo de su auto BRM y a un objeto desconocido que se cierne sobre la pista de carrera. Este es un documento de valor histórico, ya que capturó al legendario piloto y a un posible Ovni.

La foto es propiedad de la colección privada del investigador Alfonso Salazar." (Crédito: F3 Promo)
Fuente: INEXPLICATAAgradezco a: Scott Corrales -EE.UU.-http://inexplicata.blogspot.com/

COMENTARIO DE "HANGAR51"

Ciertamente, la foto es curiosa, pero no así el objeto que aparece borroso. Se trataría -en principio- de un globo cautivo con forma de dirigible que se suelecolocar en los circuitos donde se corren competencias de F1 en Europa.

Al verse tan borroso y a la distancia -considerable desde el punto de toma-, ha sidoconfundido con un objeto extraño, pero como digo es un artilugio publicitariode mucho uso en estas carreras. Generalmente representan a marcas que tienenrelación con el automovilismo en general: Goodyear, Michelin, Firestone, etc.

De todos modos, queda abierta la discusión por si algún visitante tiene datosprecisos de dicho elemento y que escriba a HANGAR51

HASTA DENTRO DE 15 DÍAS

Y GRACIAS POR SU AMABLE VISITA

ACTUALIZACIÓN 1 NOVIEMBRE DE 2008

2008-11-07T01:06:00.000-08:00

Estos últimos tiempos aparte de arreciar las fotografías de Ovnis fortuitos (muy discutidas por otro lado), se han presentado manifestaciones extrañas en la norteña provincia de Salta, Argentina, donde aparecieron en Chicoana (ver el mapa) huellas de curiosa forma en un sembrado de trigo.

Algunos se apresuraron a apostar que en Argentina ‘aparecieron los crop circles’, nada más alejado de la realidad de dichos agrogramas tal y como los conocemos, desde su aparición hace años en territorio de Inglaterra. Las marcas en Salta distan mucho en ser iguales a las inglesas o de otro país europeo (ver foto), y pese a que no se han distribuido fotografías aéreas (que sería lo conveniente para tener una exacta idea de la realidad en Chicoana), nos hemos debido conformar con algunas fotografías cedidas por El Tribuno (diario de la ciudad de Salta), obtenidas desde una escalera (hidroelevador) facilitada por los bomberos.... El aparato elevó unos 42 metros al fotógrafo del diario y es lo que se muestra hoy.

Este es el parte de prensa ofrecido en su oportunidad sobre este extraño suceso:

CONMOCIÓN EN SALTA
Los crop circles, de la película Señales, llegaron al país

LA PLATA, (DIB).- Un raro fenómeno sacude tierra salteña. Es que extrañas marcas geométricas aparecieron de un día para el otro en tres campos de trigo, en la región de Chicoana, “huellas” que al parecer fueron antecedidas por el vuelo de extrañas luces que llamaron poderosamente la atención de los privilegiados testigos, los lugareños. Los sucesos se dieron en la Quebrada de Tilián, Pulares y cerca del camping Las Mesitas, a unos 35 kilómetros de Salta capital. Allí mismo, numerosos reportes de Objetos Voladores No Identificados (OVNI) pusieron la semana pasada en alerta a ciudadanos, periodistas y autoridades, quienes aún buscan una explicación a un enigma que no tiene antecedentes en nuestro país ya que los denominados Crop Circle (círculos en cultivos) tienen su origen y desarrollo en Inglaterra, al menos hasta hace unos días.

Los hechos tomaron relevancia anteayer, pero las marcas –rectangulares y circulares-, fueron encontradas al amanecer del último jueves 23. “Hay formas muy rectangulares, más angostas en el medio y anchas en los extremos, unidas en algunos casos”, precisó a DIB Jaime Barrera, corresponsal del diario El Tribuno. Barrera no sólo corroboró el extraño fenómeno, sino que además descartó de plano se trate de cuestiones “naturales”, teoría que barajó en primera instancia la Policía local, superada por las denuncias de “vuelos y destellos de luces” sobre el lugar.

Asimismo, según Barrera, “de acuerdo a consultas al servicio meteorológico, no hubo precipitaciones ni vientos durante los días previos de los sucesos”. “Y si las hubiese habido ¿Por qué las huellas sólo están en tres trigales y no en todos, que son centenas?”, se preguntó a la vez.

Las marcas que quedaron sobre el trigal camino al acceso de Chicoana tienen más de un metro de profundidad y en su interior “está todo como aplastado”.
Pero al inusual misterio lo antecede otro misterio. Varios son los testimonios de avistajes recientes de objetos no identificados –hasta circula un video por Internet-. Incluso más de 80 chicos de la escuela rural 588 “María Valdivieso” fueron testigos del peculiar sobrevuelo. Otro caso lo aportó Raúl Martínez, quien dice haber divisado “extrañas luces” junto a su hijo. “En un momento detuvieron sus movimientos, casi erráticos, y permanecieron a poca altura durante un lapso considerable, luego se elevaron y desaparecieron por el horizonte”, contó el vecino del camping Las Mesitas. Pero fueron muchos los pobladores de los parajes antes situados los que aseguran haber visto destellos luminosos en los cielos, “imposibles de fotografiar o filmar porque los celulares y cámaras no respondían en ese instante”, según uno de los testimonios.

Ante la conmoción, la Municipalidad de Chicoana ya anunció que invitará a especialistas –uno es Antonio Zuleta, ufológo conocido en la provincia norteña, y otro un físico de la Universidad local del que no trascendió el nombre- para que analicen las extrañas marcas geométricas que la gente atribuye al aterrizaje de una flotilla OVNI. El secretario de Gobierno de Chicoana, Rafael Romano, manifestó en declaraciones al El Tribuno “con esas imágenes –ayer los bomberos tomaron fotos de una escalera de 42 metros, que brinda una mejor perspectiva de los dibujos- podemos pedir asesoramiento para que nos digan qué es lo que son esas figuras que quedaron estampadas”.

Luis Burgos, presidente de la Fundación Argentina de Ovnilogía (FAO), explicó que “estamos en presencia de algo nunca visto en Argentina. Acá no hay antecedentes sobre ‘Crops Circles’, un fenómeno que es casi exclusivamente de Inglaterra”. Además, el investigador platense dijo que “Salta siempre es una zona activa” en avistamientos OVNI, sobre todo en la región de Cachi. Además, aseguró que en nuestro país vive una verdadera oleada (avistajes masivos) platillista. “Ya hay reportados 390 casos en 2008. Incluso esta oleada ha superado las históricas de 1968 y 1978”.

Las “señales chicoanistas”, como las llamó el cronista de El Tribuno, se distancian entre sí de unos 8 a 10 kilómetros, e hicieron rememorar la película “Señales”, dirigida por M. Night Shyamalan y con Mel Gibson como el chacarero que descubre trazados similares en su campo producto del accionar de alienígenas.

Desde la primera aparición de los círculos en los cultivos, en Inglaterra, en los años ‘70, se especuló con varias teorías sobre su autoría, que van desde el accionar extraterrestre hasta la magistral obra de bromistas o muy particulares artistas. Pero algo parece estar claro para los pobladores de Chicoana, algo extraño y nunca antes visto sucedió en sus campos. (DIB)

Fuente: Diario La Verdad OnLine
http://www.laverdad online.com/Noticia.asp?Recordset1_Action=Find('TITULO','Los+ crop+circles%2C+de+la+pel%EDcula+Se%F1ales%2C+llegaron+al+pa%EDs')&Recordset1_Position=FIL%3AORD%3AABS%3A4KEY%3ALos+crop+circles%2C+de+la+pel% EDcula+Se% F1ales%2C+ llegaron+al+pa%EDsPAR% 3A

"Todos los secretos ufológicos deben ser liberados"
(Primera parte)

Por: Ademar J. Gevaerd
Campo Grande – Brasil
aj@gevaerd.com

En una entrevista inédita y exclusiva a A. J. Gevaerd, editor de la revista UFO de Brasil, uno de los oficiales más condecorados de la Fuerza Aérea Brasileña, brigadier José Carlos Pereira, admitió que "es hora de liberar los secretos sobre los UFOs".
La primer parte de la extensa entrevista ha sido publicada en la edición Nº 141, abril de 2008, de la revista UFO brasileña. Esta entrevista fue conducida con la participación de Fernando de Aragao Ramalho y Roberto Alfonso Beck, consultores especiales de la revista UFO. La traducción al español fue conducida por Christian Stagno, del equipo de traductores de la publicación.

Introducción

Durante el encuentro oficial y sin precedentes que los integrantes de la Comisión Brasileña de Ufólogos (CBU) tuvieron con militares de la Aeronáutica Brasileña, el 20 de mayo de 2005, en la sede del Comando de Defensa Aéreo Espacial Brasileño (COMDABRA), el Brigadier José Carlos Pereira, que había sido el comandante del órgano entre 1999 y 2001, demostró especial interés por el tema. Al final del encuentro, el mismo militar escoltó a los ufólogos hasta la salida del edificio y, durante la despedida, cuando le regalaron algunos ejemplares de la revista UFO, dijo: "Agradezco el regalo, pero les informo que compro la publicación en los garitas de Brasilia". Informalmente, y sin ninguna restricción, Pereira confirmó a los ufólogos su gran interés y elevado nivel de información sobre el asunto.
Es de conocimiento general de los ufólogos brasileños que, si alguien en la jerarquía militar tiene informaciones concretas sobre la existencia y materialidad de los OVNIS, además de su procedencia incuestionablemente extraterrena, ese alguien es nadie más que el brigadier José Carlos Pereira.
Hasta un tiempo atrás, inclusive, él ni siquiera escondía lo que los militares sabían sobre el tema. Por eso, como parte de la segunda parte de la campaña nacional UFOs: Libertad de Información Ya, la Comisión Nacional de Ufólogos (CBU) decidió ir atrás del militar para entrevistarlo, sin ninguna garantía de que él aceptaría.

Pero, atendiendo a una invitación de la revista UFO, para gran sorpresa, el brigadier José Carlos Pereira aceptó dar una entrevista exclusiva, en la cual mostraría la realidad de los hechos ufológicos en Brasil. La entrevista se concretizó el 08 de marzo [2008], en Brasilia, y ofreció la oportunidad única, para la Ufología Brasileña, de aclarar definitivamente la posición militar al respecto del tema. Más que eso, permitió que todos conocieran en detalles sus pensamientos sobre varios aspectos relacionados al fenómeno UFO, principalmente en lo que se refiere a la Aeronáutica, a la Seguridad Nacional y a las relaciones que el medio militar brasileño tiene con el tema.
"Estoy totalmente a disposición de los ufólogos de la revista UFO y será un placer atenderlos a cualquier momento", declaró Pereira al aceptar la invitación. "Siempre respeté el trabajo de ésta publicación y deseo contribuir para el movimiento que ella realiza, buscando la libertad de información ufológica en el país". Mismo algunos días antes de definirse la fecha de la entrevista, ya se estimaba que tendría, después de ser publicada, impacto semejante a otra ocasión histórica de la Ufología Brasileña, en que la revista UFO también estuvo directamente envuelta: la entrevista con el coronel Uyrangê Hollanda, en 1997.

La necesaria libertad de información

Para la publicación, ésta sería la oportunidad única de conocer las ideas de uno de los más brillantes militares del país, como también de atraerlo para el movimiento UFOs: Libertad de Información Ya, lo que fue hecho. "Ya llegó la hora de ser liberados todos los secretos sobre este asunto en Brasil, estén en las bases aéreas que estén, y voy a trabajar para eso", declaró. Poco a poco, en la entrevista, que tuvo más de 100 preguntas y duró cerca de cuatro horas, el militar fue mostrando la seriedad con la que ve el asunto y su estudio, y confió a los entrevistadores – este editor y los concejeros especiales de la revista UFO Roberto Beck y Fernando de Aragão Ramalho – importantes informaciones.

El brigadier José Carlos Pereira habló abiertamente sobre prácticamente todos los asuntos tocados, sin esquivarse de ninguna pregunta formulada. "Pretendo conversar con mis compañeros de uniformes e informarme sobre cuál es exactamente el clima hoy en los cuarteles y bases aéreas, y tratar de traer el apoyo de algunos de ellos para el trabajo de ustedes", se ofreció mismo antes de serle solicitado. Durante la encuesta, Pereira habló de la seguridad del espacio aéreo brasileño, de las infiltraciones que la Nación sufre de objetos voladores no identificados, de la llamada Noche Oficial de los UFOs en Brasil, de la Operación Plato y su comandante, y hasta describió algunos episodios ufológicos que desconocíamos.
"El coronel Uyrangê Hollanda, comandante de la Operación Plato, era un hombre serio y de resultados, diligente y respetado por todos", dijo Pereira, confirmando lo que los ufólogos brasileños siempre supieron, pero no tenían cómo garantizar – que de hecho la Operación resultó en más de 2.000 páginas de documentos, además de las ya sabidas más de 500 fotos y 16 horas de películas.

Sobre el caso Varginha, entretanto, alegó no saber nada más de lo que leyó en la prensa y en la revista UFO, y pareció sincero. Al final, el caso pertenece a otra armada, el Ejército.

El brigadier José Carlos Pereira nació en Salvador (BA) e ingresó a la Fuerza Aérea Brasileña (FAB) en marzo de 1958, pasando al retiro en julio de 2005, ocupando todos los principales puestos de la carrera militar de esa armada, inclusive el más alto de la carrera. Se recibió en diciembre de 1963 y se transformó, de a poco, en uno de los mayores especialistas del país en políticas y estrategias aéreo–espaciales. Pereira fue también piloto de caza, de transporte y de operaciones aéreo–espaciales, además de paracaidista militar.

Miembro de la elite militar del país

Pereira fue oficial de operaciones y comandante de la Unidad Aérea de Instrucción de Caza, comandante de bases aéreas y oficial de Estado Mayor en las áreas de personal y operaciones. Tuvo destacada actuación en el área de Inteligencia Militar, siendo oficial del gabinete militar de la Presidencia de la República y oficial de Inteligencia en el Estado Mayor de la Junta Interamericana de Defensa, en Washington. Pereira fue además jefe de logística y movilización del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, comandante de la Academia de la Fuerza Aérea (AFA) y jefe del Estado Mayor del Comando General de Operaciones Aéreas.

En los últimos 10 años, el brigadier José Carlos Pereira fue además comandante de operaciones de la Fuerza Aérea Brasileña (FAB), teniendo 13 generales y un total de 27 mil hombres subordinados a él. De 1999 a 2001, fue comandante general de Operaciones Aéreas y del Comando de Defensa Aéreo Espacial Brasileño (COMDABRA), órgano que ya fue llamado de "Área 51 Brasileña". Como se puede ver, no es nada exagerado decir que Pereira fue, durante un buen tiempo, el guardián de la llave de la caja fuerte donde están los secretos ufológicos del país. El 27 de marzo de 2006, ya retirado, el brigadier inclusive tomó pose en la presidencia de la Empresa Brasileña de Infraestructura Aeroportuaria (INFRAERO), nombrado por el ministro Nelson.

Los ufólogos brasileños prevén que el impacto que las declaraciones de Pereira tendrán sobre la campaña UFOs: Libertad de Información Ya será considerable.
Nunca un militar de su jerarquía habló tan abiertamente sobre UFOs antes, y pocos militares extranjeros, en posiciones equivalentes en las fuerzas armadas de sus países, llegaron cerca de repetir ese gesto. Esto estimuló la revista UFO a intentar establecer contactos con militares de semejante estatura de la Marina y el Ejército, para que se consiga de ellos el apoyo que los ufólogos brasileños necesitan para llegar a sus objetivos. Y así, gradualmente, vamos caminando por esta huella, que nos llevará un día a la libertad de información ufológica en Brasil. Uyrangê Hollanda dio su contribución, y, ahora, José Carlos Pereira se suma a él.

Vea a seguir los puntos más importantes de la entrevista del BJCP a la revista UFO.

UFO – Brigadier, usted es el militar brasileño de alto cargo que más se manifiesta sobre los UFOs en la prensa, habiendo dado varias entrevistas, casi siempre de una manera muy abierta, muy natural. ¿A qué se debe su posición al respecto del tema?

Pereira – Yo creo que ésta es una cuestión de doctrina personal. Defiendo la tesis de que no puede y no debe existir asunto cerrado para la humanidad. Un asunto, por más extravagante y por más osado que pueda parecer, precisa ser siempre analizado e investigado. Galileo que lo diga, Copérnico que lo diga, y tantos otros científicos que lo digan. Entonces, me parece que ni el ser humano, ni cualquier instituto tienen el derecho de cerrar las puertas para la discusión de cualquier asunto, sea de naturaleza científica, política, social o religiosa. Ni mismo para la ufología, que clasifico como dentro del campo de la ciencia. Esta es mi visión personal, que mantengo hasta hoy.

UFO – Ya se dijo que usted es el dueño de la llave de la caja fuerte donde se encuentran los secretos ufológicos brasileños: documentos, fotos y películas hechas en varias circunstancias, por militares en diferentes bases aéreas, a veces sin querer, a veces en misiones secretas, como durante la Operación Plato. ¿Qué revelarían esos secretos?

Pereira – Vea, soy un hombre que trabaja con ciencia, que tiene un cerebro muy científico. Si usted coloca la idea de que seres extraterrenos están aquí, que nos están visitando e investigando, que están haciendo algo que no sabemos exactamente qué es, su tesis se choca de frente y es contraria frontalmente a la razón científica. Sí, porque, hasta donde sabemos, en nuestro Sistema Solar no hay cualquier indicación de la existencia de vida, excepto en la Tierra.

UFO – ¿Y si pensáramos en civilizaciones con una tecnología mucho más avanzada que la nuestra?

Pereira – Sí, vea bien, estoy pensando con el conocimiento que tenemos hoy en nuestro planeta, con el conocimiento que nuestra ciencia actual posee. Ésta es la advertencia que debemos hacer. Por eso, considerando apenas este conocimiento, niego toda y cualquier posibilidad de que alguien venga de afuera para acá. Y la cosa se complica cuando vamos más lejos, porque Alfa Centauro, no parece ser un sistema planetario. Vamos entonces para el lugar del universo que los astrónomos llaman de "zona habitable", que parece estar a muchos años luz de la Tierra.

UFO – ¿El entendimiento de esta situación estaría fuera de nuestro control?

Pereira – La cuestión, hoy, es el nivel de tecnología del cual disponemos para entender el universo. No descarto que alguien pueda haber avanzado mil millones de años delante nuestro, en algún lugar. Por otro lado, con la tecnología que nosotros tenemos hoy en la Tierra, precisamos negar terminantemente la posibilidad de que alguien de afuera del Sistema Solar tenga la posibilidad de llegar hasta aquí. Pero vuelvo a repetir, con humildad, que creo que nuestro conocimiento debe ser insignificante todavía [nuevamente dando énfasis] para entender todo eso. Véase lo que pasó en los últimos 100 años, con el descubrimiento que va desde la penicilina hasta el avión.

UFO – Ciertamente, estas naves no vienen hasta aquí utilizando los mismos métodos de propulsión que usamos para examinar la Luna, Marte o Venus. ¿Usted cree que este tema debe ser discutido abiertamente por la sociedad?

Pereira – No, ellas no deben usar motores con cohetes, como los de nuestras naves enviadas al espacio. Mi opinión sobre ufología es la de que, en un futuro muy cercano, ella precisaría aproximarse mucho más de sectores científicos pesados, especialmente en las áreas de astronomía, astrofísica y astronáutica, de manera a componer un conjunto científico más consistente. No rechazo la idea de la filosofía entrar en este conjunto, con sus conceptos modernos buscando responder a las preguntas que hasta hoy nadie respondió: quiénes somos, de dónde venimos, para dónde estamos yendo… Desde Aristóteles que hacemos las mismas preguntas y nadie las responde. La Ufología, junto a las citadas disciplinas, podrá ser un camino para las respuestas.

UFO – Su posición, abierta y franca, encuentra paralelo con la de muy pocos militares brasileños. Pero encuentra una resistencia por parte de ciertos segmentos del medio militar, que prefieren que el asunto UFO permanezca sin ser ampliamente discutido. ¿A usted le parece que llegó el momento de esa resistencia ser quebrada?

Pereira – Vea, creo que simplemente abrir los archivos [Secretos] y entregarlos a la prensa o entregárselos a ustedes es algo que puede ser hecho mañana a la mañana, sin ningún problema. Pero creo que esto no basta, no es suficiente. Ustedes, ufólogos, pueden tener una desilusión cuando lleguen a ver estos archivos, pues me parece que esperan por cosas más sólidas, y tal vez no van a encontrar lo que imaginan en aquellas carpetas. Pero, creo que el ejemplo gubernamental de abrir los archivos ufológicos, especialmente viniendo del área militar, es algo que favorece y fortalece otras personas que tienen recelo de tratar del asunto. Creo que a partir del momento en que el gobierno abre algo, termina el recelo de todo el mundo respecto a eso y las cosas comienzan a hacerse transparentes. Nadie tiene miedo de transparencia, todos tienen miedo de lo que es opaco. Entonces, creo que la apertura ayuda sí, y tiene un efecto favorable muy grande en esta discusión.

UFO – Pero, ¿mientras no tengamos esto, y sí las declaraciones de miles de personas de alta credibilidad, que tuvieron experiencias con discos voladores?

Pereira – Se debe tener en cuenta las diferentes formas de evidencias que existen de los discos voladores. Como en un trabajo policial, tenemos las pruebas documentales, los testigos y las circunstancias, cada uno con su peso. La prueba documental, por ejemplo, tiene su impacto, pero los testigos también. ¿Alguien vio alguna cosa en el cielo? ¡Óptimo! Pero, cuando 50 ó más personas ven, mejor todavía. Especialmente personas que no se conocen, que viven en lugares diferentes, etc. Es así que la prueba de testigos comienza a hacerse más fuerte. Y, por fin, tenemos la prueba circunstancial, que es la más frágil de todas. Tenemos que separar los tres tipos de pruebas que tenemos hoy en relación a la Ufología. Las pruebas circunstanciales existen siempre en gran cantidad, así como los testigos, y de estos, 90% reciben una explicación científica. Pero los 10% restantes, no. Ya pruebas materiales, no tenemos ninguna

UFO – ¿Usted clasificaría el acontecimiento del 20 de mayo de 1986, la llamada Noche Oficial de los UFOs en Brasil, como una prueba circunstancial de los UFOs?

Pereira – Para mí, las observaciones que se dieron en aquella ocasión son pruebas de testigos, de personas que vieron.

UFO – Los pilotos de los cazas que fueron enviados por la Aeronáutica para interceptar los objetos eran bastante experimentados.

Pereira – Sí, eran. Por eso aquellas son pruebas de testigos, situaciones en que testigos vieron algo y los radares detectaron eso. Vea, radar puede tener eco falso, puede tener algunas cosas afectando su funcionamiento, pero cuando usted tiene más de un radar detectando el mismo objeto, ahí es demasiado importante como para no ser llevado a serio [En tono determinado]. Estos equipos trabajan en frecuencias diferentes.

UFO – Uno de los cazas que interceptaron los objetos llegó a tener varios de ellos alrededor, relativamente cerca…

Pereira – Ahí usted tiene una suma de hechos. Alguien vio una cosa y el radar la detectó, y este aparato no tiene nada que ver con ojos, es electrónico. Un tercer par de ojos también vio esa misma cosa [otro piloto], así va la cosa. Entonces usted comienza a dar alta credibilidad para el acontecimiento y la situación empieza a hacerse importante. Sí, todo bien, pero ¿dónde está el objeto? ¿Fue capturado? Ahí es que viene la cuestión de la prueba material, que no tenemos.

UFO – Brigadier, cuando la Comisión Brasileña de Ufólogos (CBU) estuvo en el COMDABRA, el 20 de mayo de 2005, fuimos recibidos por el brigadier Atheneu Azambuja, quien nos mostró tres carpetas de casos ufológicos archivadas en el órgano. ¿Ellas no contienen las pruebas de que estamos siendo visitados por objetos tripulados y controlados inteligentemente por seres extraterrenos?

Pereira – Bien, estas carpetas no están sólo en el COMDABRA, sino que están esparcidas en cuarteles de todo el mundo. Ellas prueban que están ocurriendo fenómenos sin explicación, que nos llevan a deducir la presencia de seres u objetos extraños a la Tierra. Eso mismo, no son comunes a nuestro planeta. Ahora, clasificar qué son estos seres u objetos es una cosa muy comprometedora, pues no tenemos conocimiento para tanto [cauteloso]. Así, creo que la ufología tendrá mucho trabajo por delante [Para identificar el fenómeno], y necesitará también agregar nuevas disciplinas a ella.

UFO – En la época de la visita al COMDABRA, argumentamos que deseábamos realizar un estudio junto con la Aeronáutica, formando un equipo de ufólogos civiles y militares. ¿Qué le parece esta idea a usted?

Pereira – Sí, pero yo diría que necesita haber más gente en este equipo. Me parece que, además de los ufólogos civiles y militares, debería haber científicos, astrónomos, físicos, etc. Porque éste es un conocimiento que tiene que sumar más personas.

UFO – Para usted, ¿es posible que civilizaciones de otros planetas nos estén visitando?

Pereira – Bien, mi pensamiento con respecto a eso es el siguiente: nosotros, humanos, salimos del suelo por primera vez con un avión hace casi 100 años, y en apenas un siglo conseguimos llegar a la Luna. En términos astronómicos, se puede decir que 100 años no es nada, ni polvo. Entonces, si en un siglo, con nuestra limitada capacidad, conseguimos todo eso… Ahora piense: ¿Dónde estaremos dentro de otros 100 ó 1.000 años?...

UFO – Sabemos que la Aeronáutica Brasileña estudia oficialmente UFOs desde 1969, cuando el brigadier José Vaz da Silva estableció en el IV Comando Aéreo Regional (COMAR 4) el Sistema de Investigación de Objetos Aéreos No Identificados (SIOANI). Pero, ¿por qué aquel estudio no prosperó y aparentemente fue encerrado aquel mismo año?

Pereira – Vea, ésta es una cuestión muy interesante. Yo no estaba cerca en aquella época y no estudié estos hechos. No se me ocurrió investigar por qué aquel trabajo fue paralizado, pero supongo que el brigadier José Vaz da Silva no haya tenido más condiciones de continuarlo. La historia de él es diferente [de la de muchos militares]. Él era un hombre que estaba siempre a la vanguardia, estaba siempre adelantado a su tiempo.

UFO – ¿A usted le parece que pudo haber habido una intervención superior para el establecimiento del SIOANI, o ésta fue una iniciativa apenas del brigadier Vaz da Silva?

Pereira – Estoy casi seguro que sí, que hubo una intervención superior. Y seguramente el Estado Mayor del brigadier Vaz da Silva trabajó junto a él, apoyando el proyecto, asesorando y organizando el SIOANI. Un comandante sólo nunca hace nada, tiene que tener un Estado Mayor por detrás de sus acciones.UFO – Las dos publicaciones del SIOANI, que trascendieron, traían descripciones de casos estudiados por el órgano, inclusive de UFOs aterrizados y con tripulantes. Son casos investigados por militares y mantenidos escondidos. Éste es el tipo de documento que los ufólogos quieren que sea liberado. ¿A usted le parece que pueden ser divulgados?

Pereira – Para mí, no hay ningún motivo para mantener ese material sigiloso. Ninguno. Veo que su liberación no afecta ninguno de los cuatro criterios clásicos que los militares siempre tienen en mente cuando se trata de secretos nacionales. Y ellos son representados por los siguientes cuestionamientos: primero, ¿la liberación de este material llevará al país a una guerra? Segundo, ¿provocará pánico en la población? Tercero, ¿colocará en riesgo la Seguridad Nacional, sea en relación a otro país de América del Sur u otros? Y cuarto, ¿la liberación de este material comprometerá la privacidad de personas eventualmente nombradas en él? Esto es lo que tenemos que tener en mente, y el material del SIOANI no afecta, entonces ¡divulgue!

UFO – ¿Usted está a favor de revelar documentos ufológicos generados por los militares y mantenidos como sigilosos hasta hoy?

Pereira – Totalmente. A menos que la liberación afecte alguno de los cuatro ítems que mencioné recién. En ese caso, creo que el material no debería ser divulgado. Tenemos que respetar la privacidad de las personas y la Seguridad Nacional, y necesitamos cuidar la paz y el orden. Tampoco podemos provocar una guerra o mal estar con otros países. En definitiva, no revelaremos nuestros planes al enemigo. Fuera eso, llegó el momento de dar transparencia y pasar esto a limpio.

UFO – ¿A usted le parece que esto se aplica, también, a los documentos de la Operación Plato, realizada por la Aeronáutica del Estado de Pará, en 1977?

Pereira – ¡Claro! ¡Sin dudas! ¡A toda y cualquier operación!

UFO – ¿Usted tuvo conocimiento de aquella operación?

Pereira – En el momento en que fue realizada, no. Apenas después tuve conocimiento de los resultados. Pero conocí a Hollanda [Coronel Uyrangê Hollanda, comandante de la misión militar]. Él trabajó en el área de Inteligencia de la Aeronáutica, como yo, entonces estábamos siempre cruzándonos.

UFO – Entrevisté a Hollanda en 1997. Había acabado de dar una entrevista al programa Fantástico, hablando sobre documentos de la Fuerza Aérea Brasileña, él la vio y me llamó al día siguiente, diciéndome: "Mire Gevaerd, acompaño su trabajo y sé que está haciendo lo correcto. Quiero decir que estoy retirado ahora, y no tengo más compromisos con el cargo. Entonces, si usted quiere venir a Río de Janeiro para entrevistarme, tendré mucho que decir". Fui inmediatamente a Río de Janeiro e hice con Marco Antonio Petit una entrevista histórica con él. ¿Usted leyó esa entrevista?

Pereira – Sí, obvio. Tengo una copia de ella y también la encontré en varios sitios. Es una entrevista larga, que leí con atención. El otro día, un compañero de mi clase me pasó una copia de ella y le dije: "Amigo, ¿te parece que no tengo esto? Tengo una copia aquí hace mucho tiempo".

UFO – ¿De verdad? Entonces, supongo que militares importantes, como usted, tomaron conocimiento de las declaraciones de Hollanda.
Pereira – Sí, seguramente. Es una entrevista larga y muy conocida. Ahora, Hollanda era un hombre intranquilo, con una personalidad introspectiva. Tanto así que terminó dando fin a su propia vida…

UFO – ¿A Usted le parece que problemas personales influenciaron de alguna manera en las declaraciones que Hollanda nos dio sobre la Operación Plato para la revista UFO?

Pereira – En su contenido no, pero en la forma, tal vez. Hollanda era un hombre serio y no alteraría un contenido, más todavía teniendo esa importancia.

UFO – Dicen que, cuando fue llamado para ser comandante de la Operación, a Hollanda le encantó, porque era todo lo que él quería: ir a la selva. Él asumió la misión militar y tuvo contacto directo con un ET, que nos reveló en la entrevista. ¿Usted sabía de eso?

Pereira – Supe, él relató eso. Pero no llegué a conversar ese asunto con él. Hollanda también me llamó enseguida, pero yo estaba en otra operación [No ufológica].

UFO – Él contó que estaba con un subalterno en el río Guajará–Mirim, ya volviendo al campamento, cuando una nave cilíndrica, de 100 metros de largo, prácticamente aterrizó de pie en la otra orilla. De arriba de ella, una puerta se abrió y un ET salió y descendió flotando hasta donde estaba él. Éste, según el propio Hollanda, fue el momento más interesante de la Operación Plato. ¿Usted conversó sobre este asunto con él?

Pereira – No, infelizmente no tuve detalles antes. Pero tal vez sea por eso que él entró de cuerpo y alma en la Operación Plato, que fue donde él se encontró. Si como aviador no funcionó, y él rechazaba la idea de ser oficial intendente, entonces el sector de inteligencia le vino bien. Para mí, trabajar en la inteligencia es algo agradable, por lo menos en términos. En aquella época era algo complicado. Trabajé mucho en inteligencia militar pura, con estrategia. Pero nunca me preocupé mucho, por ejemplo, con comunistas [la primera explicación oficial para la Operación Plato fue que se trataba de una misión para identificar comunistas supuestamente infiltrados en la Selva Amazónica].

UFO – Hollanda sospechaba que fue justamente el contacto con ese tal ET a orillas del río Guajará–Mirim, que ocurrió a mediados de 1977, el factor determinante para el encerramiento de la Operación Plato. Dijo que, al reportar el hecho a su superior, el brigadier Protásio Lopes de Oliveira, por ese entonces comandante del I Comando Aéreo Regional (COMAR I), recibió la orden de cerrar la misión. ¿Usted sabía de esto?

Pereira – Una parte. No tenía este detalle.

UFO – Mucha gente todavía piensa que él no se suicidó, sino que habría sido asesinado por supuestamente hablar demasiado. Esto no es verdad. Entretanto, si la edición en que la primera parte de la entrevista con él fue publicada – UFO 054, de octubre de 1997 – hubiese salido antes, y él hubiese visto el homenaje que el Equipo UFO le ofreció, sintiéndose prestigiado y viendo la enorme contribución que le dio a la Ufología Brasileña, tal vez no hubiera acabado con la propia vida…

Pereira – Sí, puede ser. Él tenía una vida muy solitaria, y eso es algo muy triste. Por eso, en el mundo militar, el sector que más une a las personas es la inteligencia. Quien vivió eso sufre mucho al alejarse de ese medio. Es aquella cosa: en una guerra, en el medio del tiroteo, nadie está pensando en la Patria. La persona está pensando en la propia vida y en la de quien está a su lado, que es el único que puede ayudarlo en ese momento. Y Hollanda, cuando se retiró, estaba totalmente aislado de todos y de todo. Eso realmente afecta a la persona.

UFO – Hollanda tuvo intimidad con el Fenómeno UFO, especialmente del medio hasta el final de la Operación Plato, hasta que aconteció el contacto con el ET y la misión fue encerrada. Pero eso no lo hizo acabar con las investigaciones, que él continuó conduciendo por cuenta propia y en las horas libres. Continuó, inclusive, teniendo nuevos contactos, hasta que un día, sin explicación, los fenómenos a su alrededor pararon. Esto parece haberlo afectado bastante. ¿Usted estaba enterado de esto?

Pereira – No, no sabía. Pero, una vez, conversando con una psicóloga sobre Hollanda, ella me aseguró que él presentaba el perfil de una persona que debería haber vivido algo muy grave en algún momento de su vida. Tan grave que lo aisló, digamos así, de sus semejantes [Lamentando].

UFO – ¿Usted también cree que la explicación que él tuvo en la Operación Plato pudo haber sido un elemento que colaboró para su estado?

Pereira – Sí, sin dudas, fue un elemento catalizador, una experiencia muy fuerte.

UFO – ¿Circularon en el medio militar, en aquella época, los resultados que la Operación Plato había conseguido?

Pereira – Sí. No con gran énfasis, pero todo el mundo supo lo que estaba sucediendo.

UFO – ¿Y el contacto que Hollanda tuvo con el ET, en diciembre de 1977, también llegó al conocimiento del medio militar?

Pereira – Apenas poca gente supo. Yo mismo supe mucho tiempo después, no en el momento en que ocurrió. Quien comentó el hecho conmigo fue el brigadier Protásio. En la época en que ocurrió yo ya era más antiguo en la Aeronáutica que Hollanda, y sólo supe de este acontecimiento específico, el tal contacto, cuando ya iba a ser brigadier. Pero, de la Operación Plato tuve conocimiento luego que fui a trabajar en la propia inteligencia, cuando todavía era coronel. Yo fui director de planeamiento de la Fuerza Aérea, y todos los archivos estaban a mi disposición.

UFO – ¿Usted tuvo acceso a todos los documentos producidos por la Operación Plato?

Pereira – Sí, a todos. Pero eso cuando fui director de planeamiento de la Fuerza
Aérea, en los primeros años de la década de 90.

UFO – ¿Y dónde estaban los archivos? ¿En Brasilia?

Pereira – Sí, en Brasilia. Esos archivos fueron todos recogidos, y una parte de ellos fue distribuida para el antiguo SIN [Servicio Nacional de Información, órgano antecesor de la actual Agencia Brasileña de Inteligencia (ABIN)]. Pero parte solamente. Yo apenas tuve contacto nuevamente con ellos años más tarde, cuando ejercía otra función en la Aeronáutica.

UFO – Entonces usted tuvo los archivos de la operación a su disposición. La información que nosotros teníamos, que nos fue pasada por Hollanda, pero que nunca conseguimos confirmar satisfactoriamente, es que él y sus comandados produjeron por lo menos 2.000 reportes de avistamientos, que eran dactilografiados por el sargento Flavio Costa, una especie de secretario de la misión, además de cerca de 500 fotografías y 16 horas de películas en súper 16 mm. ¿Usted confirma?

Pereira – Ah, sí, debe ser eso mismo. Ese tipo de películas, en esa época, era lo que había de mejor.

UFO – Cuando la Comisión Brasileña de Ufólogos (CBU) estuvo en el COMDABRA, pudimos ver una parte de esos documentos y fotos, un poco más de una centena de cada uno, guardados en una carpeta. ¿Dónde está el resto de este material?

Pereira – Vea bien, el COMDABRA y el Comando Brasileño de Defensa Aérea, que trabaja con la cuestión aérea. Aquellos archivos, en un determinado momento, fueron distribuidos a los órganos de acuerdo con su interés [Áreas de actuación]. Los que fueron al COMDABRA son los que dicen respecto inmediatamente al Sistema de Defensa Aérea, la visualización de objetos por radar, a cazas persiguiendo cosas, etc. Otro tipo de operaciones, que no tenían nada que ver con la Defensa Aérea del país, continúan todavía en el antiguo SIN, la actual ABIN.

UFO – ¿Usted vio las películas hechas en la Operación Plato, de naves espantosas y enormes sobre el Río Amazonas?

Pereira – No, no vi ese material. Pero sé que existe.

UFO – ¿Pero dónde están esas películas?

Pereira – En el COMDABRA está lo que fue mostrado a los ufólogos. Y en el Sistema de Inteligencia de la Fuerza Aérea Brasileña, que también queda en Brasilia, también hay material.

UFO – Además de esas fotografías de la Operación Plato, ¿Usted vio imágenes obtenidas en otras misiones o hechas de alguna otra forma?

Pereira – No, lo que vi fueron esas fotos de la Operación Plato. Algunas después se hicieron públicas. No hubo otras misiones, la Operación Plato fue la única.

UFO – Continuando con la visita de la Comisión Brasileña de Ufólogos (CBU) al COMDABRA, en esa ocasión, el brigadier Atheneu Azambuja, en ese momento comandante del órgano, relató que era rutina de los cazas de la Aeronáutica levantar vuelo para identificar "blancos radares", entre ellos los "tráfico hotel". Y nosotros sabemos que estos son términos utilizados para describir varias cosas, inclusive platos voladores. ¿Cuántas de estas intercepciones ocurren anualmente en el país y cuál es su resultado?

Pereira – Son varias, pero me acuerdo de una en este momento. Eso es todo automatizado, los procedimientos son automáticos. Este hecho ocurrió en Anápolis (Estado de Goiás) hace algunos años. Hubo un contacto de radar con alguna "cosa" y la Defensa Aérea determinó el despegue de un caza Mirage de la base aérea de aquella ciudad. El objeto no identificado estaba muy cerca, no estaba lejos no, casi en el área de Goiania (capital del Estado). Pero el radar no conseguía determinar la altimetría, su altitud, apenas la posición donde estaba. El Mirage subió en su dirección hasta donde pudo, y cuando llegó a los 48 mil pies de altura [casi 16 km], que es el techo de servicio de él, tuvo que abandonar la búsqueda. El piloto dijo: "Ei, estoy a 48 mil pies y no estoy viendo nada. El radar está diciendo que esto está ahí adelante mío, peo yo no veo nada".

UFO – ¿El radar de suelo detectaba un punto en esa posición, y el de bordo del Mirage también?

Pereira – Sí. Del avión nosotros teníamos altimetría, o sea, sabíamos en que altura estaba. Pero no se podía determinar la altitud del otro contacto, que aparecía en ambos radares. Entonces, cuando no sabes dónde está el blanco, se hace difícil. Puede estar a cualquier altura, desde 1.000 metros a cualquier otra. Y me acuerdo bien de ese episodio. El piloto tenía contacto visual con el objeto, que era una luz brillando al medio día, con pleno Sol.

UFO – ¿Era un objeto grande?

Pereira – Bien, era un punto luminoso, cuyo tamaño era imposible determinar, pues ahí entra la cuestión de la ilusión de luz. No consigues saber el tamaño de algo si no sabes a qué distancia se encuentra. El piloto decía que estaba lejos: "Estoy viendo la "cosa" aquí, pero está lejos, muy lejos", decía. Y él ya estaba en el techo máximo de 48 mil pies. El Mirage puede ir hasta 50 mil pies, pero sería peligroso. Me acuerdo bien de ese despegue.

UFO – Brigadier, ¿cuántos casos como éste ocurren por año y cuál es su resultado?

Pereira – Me acuerdo de unos tres o cuatro casos así. No sé el promedio anual [lacónico], pero tal vez sean dos o tres casos por año. Pero, otra cosa, ¿ustedes tienen algún caso que envuelva la Marina Brasileña en el Río Amazonas?

UFO – En el Río Amazonas tenemos apenas casos de barcos civiles. De la Marina, tenemos un caso ocurrido en el Río Paraguay, en 1962, envolviendo un navío comandado por el entonces capitán de mar y guerra João María Romariz, ya fallecido. La embarcación fue seguida por un UFO cerca del Fuerte Coimbra, en el que es hoy el Estado de Mato Grosso do Sul. El caso está registrado en el libro UFOs: Archivo Confidencial (de Marco Antonio Petit). ¿Usted tiene algún caso específico ocurrido en el Río Amazonas?

Pereira – Sí, y este caso fue "cerrado" por la Marina, nunca se divulgó. Pero recibí la información de una corveta, de aquellas antiguas, que navegan muy bien, se envolvió en un avistamiento. Aquel tipo de embarcación puede ir hasta las fronteras más lejanas. Una corveta de estas, navegando de noche, fue abordada por un UFO que se acercó de arriba. La cosa fue fea, me dijeron. La situación se tornó más complicada para el comandante del barco, porque hubo pánico en la tripulación en un área muy aislada. En ese tipo de lugar el indio más cercano está a más de mil kilómetros…

Muchas gracias a: Carlos Alberto Iurchuk
La Plata – Argentina
iurchuk@netverk.com.ar
"El Dragón Invisible"
http://dragoninvisible.com.ar
por cedernos la primera parte de esta entrevista.-

Hasta la siguiente actualización, gracias por leernos y, si desea enviarnos material, hágalo por mail a: malubra2003@yahoo.com.ar
Mario Luis Bracamonte Báez
Editor

2a. quincena Julio 2008

2008-09-22T06:17:00.000-07:00

SOBRE ‘OVNIS FANTASMAS’

El número presente nuclea material de diversa procedencia sobre los actualmente denominados ‘Ovnis fantasmas’, que con la aparición de la fotografía digital invadió el campo de la fotografía amateur, ya que las cámaras (sin bien todavía costosas en Argentina), han facilitado grandemente a que millares de personas incursionen en el campo de la fotografía sin mayores inconvenientes técnicos. Excluyo obviamente a las cámaras profesionales que prosiguen siendo un aparato para expertos. Hablo de las populares cámaras que han venido a suplir a las casi desaparecidas ‘free focus’, que ciertamente revolucionaron el mercado de la fotografía amateur como lo hacen hoy las digitales.

Simples de usar, pero con limitaciones en la óptica, más allá de la marca que representan y no siempre originales, estos artilugios poseen lentillas ‘plásticas’ que carecen de la perfección y calidad de sus hermanas mayores de cristal pulido y tratadas con mucha refinación. Para quienes deseen fotografías comunes y realizarlas sin mayores exigencias, con estas cámaras digitales tienen de sobra.

Como toda tecnología de los días presentes, tienen inconvenientes insalvables si no se cuenta con otros aditamentos propios, caso de una imprescindible PC, y acondicionada con programas buenos para tratar imágenes. En caso de no poseerla, se debe acudir a las tiendas de fotografía, que en instantes proveen de copias. Otro artificio actual, son los teléfonos celulares con cámara adosada, pero con una muy limitada calidad de definición y calida de imágenes. ¡Claro, salvan del paso a más de uno!...

Pero el punto es que estos elementos ópticos para capturar imágenes se hicieron más que famosos cuando millares de individuos que realizaban fotografías empezaron a aparecer tras su descarga en las PC, elementos extraños al resto del ‘paisaje’. Esto no debe interpretarse que tales ‘aeroformas’ deban ‘necesariamente ser Ovnis’, pues ¿qué deberíamos suponer de las miles de ‘aeroformas’ que aparecieron en filmes de 35 mm. tras su procesado en laboratorio? ¿Eran o son Ovnis?
Esa es la tarea de los técnicos en tratamiento de imágenes, de los investigadores del fenómeno Ovni que pueden y deben asesorar a aquellos técnicos, pero sin presionar sobre el resultado. ¡Cada quien en su tarea!

Por ello, la presente actualización intenta abordar este punto, con la modesta intención de acercar el pensamiento pluralista que siempre ha distinguido a HANGAR 51, y así se podrán leer opiniones a favor y en contra, como aportación de elementos de juicio para el lector quien, en definitiva sacará sus propias conclusiones.

Especial énfasis se hace al decir que no anima a HANGAR 51, la idea de apoyar o defenestrar a ninguna persona en particular. Los hechos y las opiniones que toman estado público, pertenecen a buenos colegas, pensadores ovnilógicos, estadistas, y personas que han tenido la posibilidad de captar esas ‘aeroformas’ en algún instante de su vida, y por otro lado, quienes han tenido ‘sus 5 segundos de fama’. Tampoco deberá interpretarse alusión despectiva alguna hacia esos individuos. Todas las partes involucradas en la presente actualización, merecen nuestro respeto.
La situación que se ha despertado nos lleva a considerar si:
1) ¿Resulta conveniente ocuparse de una investigación?,
2) ¿Poseemos la tecnología precisa en estos casos?,
3) ¿Hay expertos en tratamiento de imágenes que puedan discernir fielmente sobre las aeroformas observadas en tales fotografías?,
4) ¿Descartar de plano las tales tipos de fotografías?,
5) ¿Quién resulta realmente capacitado para emitir el justo fallo final?,
6) Etc., etc., etc.

Varias de estas preguntas reciben respuesta inmediata:
1 Claro que es conveniente una investigación. Descartar de inicio por simples prejuicios, no cuadra a investigadores de un fenómeno.
2 La tecnología está. ¡Hay que saber utilizarla!
3 Los expertos están, pero no siempre se cuenta entre ellos a propios investigadores, que podrían –eventualmente- emitir una opinión.
4 En ningún momento. Nos ofrecen una prueba cuantitativa y cabe el investigarlas. Excluir tales probanzas –aún de calidad dudosa-, es como si un detective dejara de lado una evidencia por considerarla subjetivamente, como de escasa relevancia.
5 Es una pregunta que sólo debiera responderla quien resulte con la capacidad tal que obvie toda posibilidad de duda sobre su opinión correctamente fundamentada.

Ya es tiempo de desechar esas casi constantes reyertas entre quienes afirman y los que niegan. Son –como he dicho en otros documentos-, pérdida de tiempo, inconducentes y permiten que el ego tenga posibilidad de prevalecer sobre un sentido racional, y fatigan a terceros que nada tienen que ver con el asunto. Obvio, que desde este sitio no se pretende que todos posean igual pensamiento sobre un determinado punto. Al menos lo que se requiere es, capacidad para escuchar, leer, discutir con altura y aceptar el juicio de otro u otros. Mientras ello no prevalezca, esas discusiones, de cierto digo, estarán al pie de la letra. Hay mucho esfuerzo estéril que podría volcarse al proceso investigativo, y si se piensa que investigar es solamente responder a los propios intereses, lo mejor es consagrarse a otro asunto.

Ahora resulta que, si “A” no piensa igual que “B”, “C”, o “D”, ya no es investigador, sino fabulador, egocéntrico, etc.
Ya he dicho en anteriores escritos sobre la caprichosa posición de ‘investigadores’ que ‘determinan en la comodidad de sus gabinetes qué es correcto y qué no lo es’, en la creencia –vana- de que sus dictámenes son inapelables. Esos mismos, pretensiosamente escalan sobre otros que no opinan igual y vierten veredictos a los que pretenden oficiar como ‘normas’ que unifiquen a todos.

Pero, ¿qué es esto? ¿Libertad o libertinaje de opinión Es más. Su gollería llega a tal extremo que manifiestan NO SE INVESTIGUE a ovnis fantasmas o fortuitos. Vayamos al diccionario de la Real Academia:
-fantasma: visión quimérica, espectro // Espantajo.
-fortuito: imprevisto, casual.
Apoyándonos en ello, deberíamos aceptar como ‘aproximadamente correcta’ a la segunda y ¿descartaríamos a la primera? No me parece correcto.

Nos ayudará en algo parte de un documento del colega Jorge Luis Figueiras, quien manifestó el domingo 20 de Julio de 2008:
“Bueno, pretendía mantenerme al margen de discusiones, pero con este cuestionamiento me siento directamente aludido, no voy a responder por todos los que hacen análisis fotográfico, pero si voy a responder por lo que yo hago.
Primero: Explicar que la fotografía digital es algo que esconde gran cantidad de información, no es lo mismo una foto de rollo o una foto escaneada, puesto que la digital lleva mucho más de lo que podemos ver a simple vista, y se requiere programas específicos para poder extraer esta información, doy ejemplos, una foto tomada durante la noche con luz lunar o poca iluminación, en la computadora se la puede convertir en una foto iluminada, casi como si hubiera sido tomada de día, y esto sucede porque que los infrarrojos son filtrados por las cámaras pero hasta una determinada longitud de onda, la suficiente como para que una foto bajo condiciones normales de luz sea perfecta, pero por encima de esa longitud los infrarrojos son captados por las digitales.
A las pruebas me remito, tomen el control remoto del TV, enciérrese en un cuarto totalmente oscuro, enfóquelo en su cámara digital, accione el control mientras lo ve a través de la pantallita de la cámara y verá una luz azul en el mismo.
Respecto de las imágenes distorsionadas de colores, esto también tiene que ver con las longitudes de onda de cada color, las longitudes de onda de la luz visible oscilan aproximadamente entre los 400 y 700 nanómetros. La luz solar combina homogéneamente rayos de todas estas longitudes que en conjunto producen la luz blanca. Pero en realidad, las proporciones en que se combinan varían a lo largo del día, lo que implica un cambio de color en los objetos, y esto generalmente oculta información a nuestros ojos, sólo se puede obtener información distinta modificando la curva de colores, (RGB) o trabajando uno o dos canales por separado. El color de un objeto depende fundamentalmente de su constitución físico-química, del acabado de su superficie y de la intensidad y longitud de onda de la luz que lo ilumina y, secundariamente, del color de las reflexiones difusas de los objetos que lo rodean.

Respecto de los relieves, hay programadores que actualmente han logrado generar imágenes tridimensionales, aun no son perfectas, pero están cerca de lograrlo, ¿cómo? porque la refracción de la luminosidad y el brillo en cada píxel, proporciona información de profundidad, además son numerosos los trabajos (aunque no abundantes en la Web) los trabajos que utilizan a los fractales y su geometría para describir y simular comportamientos naturales aparentemente caóticos, que sirven para determinar sólidos y distancias en la fotografía digital (fotometría). Respecto del método analítico, puedo proporcionarte los pasos que doy cada vez que recibo una foto para analizar.

1º Verificar que la foto contenga información EXIF, si no contiene esta información, pasa a categoría dudosa.
2º Leer esa información a fin de verificar que no ha sido procesada por algún programa de edición
3º Prejuzgar visualmente la imagen y determinar que es lo que se ve a simple vista
4º Clasificar lo visto a simple vista, es decir si veo que se parece a un insecto, a un pájaro, a un avión, a un globo, a una mancha, a un reflejo o a un ovni.
5º Identificación en PHOTOSHOP mediante la búsqueda de relieve, contornos, prueba de sombras y luces, cambio en los canales de color, etc.
6º Si el punto 5 no me proporciona información contundente, continúo con otros programas más específicos, concretamente de escalado de píxeles y suplantación por comparación foto cromática de los mismos.
7º Una vez aplicado todos estos pasos, trabajo en la comparación de sombras y píxeles con los mismos en objetos conocidos dentro del cuadro, léase personas, árboles, nubes o todo aquello que pueda proporcionar un punto real de comparación.
8º Comparación de imágenes, esto es fácil, la Web contiene infinidad de imágenes de insectos, pájaros, aviones, nubes, etc. que pueden utilizarse para comparar. Y llegado el caso busco generar yo fotos similares, (como lo he hecho en un caso que para respaldar mi opinión, tuve que fotografiar moscas a distintas distancias hasta obtener una exactamente igual a la que se suponía OVNI)
9º Llegado a este punto sólo resta clasificar el caso como OVNI.

Bien, existe el punto 10º Clasificar como nave extraterrestre, pero nunca llegué a superar el 9º, por eso no lo quería poner.
Además quiero dejar en claro que sólo he sido contundente a la hora de señalar un insecto, un pájaro, una nube lenticular o un avión. Por último agrego que la denominación de OVNI fantasma, no es ni más ni menos que eso, una forma de nombre. Y se corresponde a la forma de advertirlo nada más, sabemos que son veloces, hay videos que he analizado y que son totalmente legítimos y se ven ovnis solamente viéndolo muy lentamente (a velocidad normal no se ven). Y si en ese momento alguien hubiese sacado una foto, quizás el ovni hubiera quedado plasmado en ella, y nadie lo notaría hasta ampliarlo en la computadora.
Si lo arriba descrito no ha sido suficientemente claro, y me refiero específicamente a los análisis puedo enviar los trabajos realizados por la Universidad de Chile o por la Universidad de La Coruña”.

*********

Esta es la aclaración desde un punto de vista ‘técnico’ de este analista de imágenes que trabaja o colabora con la FAO, entidad argentina sita en la ciudad de La Plata, capital de la provincia de Buenos Aires y que dirige Luis Burgos, colega que ha sido criticado por sus ‘juicios de valor’, cosa que no viene al caso en este sitio tratar. Lo valioso del trabajo de Burgos, es un constante seguimiento de numerosas situaciones donde los colaboradores de todo el país, le envían fotografías con ‘extraños elementos’ NO OBSERVADOS por los fotógrafos al momento de realizar las tomas. Si nos atenemos a las explicaciones de Figueiras, parte de la respuesta podría estar evacuada.

Pero podría estar ocurriendo otra clase de fenómeno –en un mundo lleno de relatividades como el nuestro-, que quizá podría aportar otra forma de explicación:
Y si el fenómeno que aparece en dichas fotografías, estuviera en un campo energético o dimensional diferente al nuestro, lo cual incapacitaría al ojo humano de advertirlo, ¿las fotos serían un fraude?... Quien tenga al respecto una fundada respuesta, bien valdría conocerla.

Sabido es de la capacidad limitada de la visión humana, por citar algunas solamente: espectro bajo o alto, mayor velocidad de un elemento a la tolerada por el ojo humano, defecto que obliga al uso de lentes o sin ellos persiste una anomalía a corta o larga distancia (ver cualquier tratado de física sobre este tema de óptica y visión). Y esto es sólo –como digo- por citar algunas de las muchas anomalías que posee este ‘maravilloso’ órgano humano.
Resultaría positivo que muchos de los ‘denegadores’ relean las lecciones de un manual de física en la parte de visión, óptica y similares, donde quizá podrían estar encontrando alguna ‘lección’ olvidada.

Hasta es factible que colegas nacionales o del exterior posean, entre muchas otras, observaciones que hacer al presente material que no sólo lo complemente, sino, que lo mejoren ostensiblemente.

He dicho en muchas oportunidades que HANGAR 51 es un foro abierto, predispuesto a engrosar su contenido con opiniones, sugerencias, etc., que ante todo nos permitan crecer, sumar; pero nunca restar. Así, como el colega mexicano que firma BELDUQUE, me hizo llegar su respuesta a mi escrito que antes que discutir ciegamente, nos pongamos a investigar:

De: "Belduque H"

“Hola estimado Mario Bracamonte!
Considero que no es necesario para nada discutir mundialmente el tema de los presuntos ovnis fortuitos o fantasmas, siendo objetivos no son un tema tan relevante.
Lo de la "oleada" de Luis Burgos ya está demostrado todo lo dicho, y de Oscar Mendoza, tiene razón en parte, pero no simplemente porque "no se ven", sino porque no pueden ser considerados auténticos si no se analizan previamente.
Tienes mucha razón al decir que "Debemos ser cuerdos y no fanáticos", debemos de dejarnos de sobrevalorar fotos de aves e insectos para luego decir que son ovnis, eso no es correcto, es engañar al público. Es ilógico ser fanáticos de un fenómeno que no es tal. Las nuevas generaciones deben de ver que ya no nos dejamos impresionar ni engañar por "fotografías dudosas" de manchas y sombras, que el correcto y profundo análisis son la mejor herramienta en esta labor. Yo respeto la forma de pensar de los demás, lo que no es correcto es querer ver sus posturas como las correctas, intocables o intachables cuando las pruebas que pueden ser verificadas por todos indican todo lo contrario, e intentar mostrarse como "autoridades en el tema".
Eso también es engañar al público. Ya no se debe de engañar a la comunidad, voluntaria o involuntariamente. Debemos dejar de creer, debemos buscar descubrir para poder saber.
Por el momento me despido, muchas gracias por expresarme tu opinión sobre el tema”.

La de Belduque no es una opinión más. Hay necesidad –como él lo dice- de aunar esfuerzos investigativos, y en eso estamos.

Nota: las fotografías que ilustran, si bien son de terceros, están en la colección privada del autor de este sitio, y siendo en este momento presentadas, al estar en la Internet se convierten en públicas. No se insertan fotografías con interdicción o con derechos reservados.

Hasta la siguiente actualización y gracias por visitar HANGAR 51.

2008-06-29T08:53:00.000-07:00

Edición segunda quincena de Junio de 2008-06-18

La edición presente está destinada entre otros temas, a una casuística a veces escasamente difundida: entidades en la isla de Cuba. El artículo lleva la firma de Antonio Santana Pérez, y fue publicado el 12 de Junio de 2008, y también noticias desde Moscú donde se vieron múltiples objetos desconocidos.
Asimismo propongo la actualización de la lista de Luis Burgos sobre ‘ovnis fantasmas’ en Argentina, y una serie de elementales subterfugios para fraguar fotos de ‘orbs’.

OVNIS EN CIELO MOSCOVITA
11 objetos extraños vistos en Moscú, Rusia.

En el momento del cuarto de final entre Rusia y Holanda de la Copa Europea celebrado el pasado sábado, (21 de Junio de 2008), los habitantes en los barrios del Noroeste de Moscú descubrieron en el cielo un extraño objeto volador no identificado (OVNI).

Según se informa, a las 23:40 de Moscú, cuando la selección rusa hizo su primer gol, los habitantes fueron testigos de numerosos puntos brillantes que parpadeaban en el cielo.

Eran 11 puntos misteriosos, en igual número que los jugadores futbolistas, y tenían una formación regular. Los testigos afirman que estos objetos no identificados se movían de la cercanía de Moscú hasta la ciudad de Volokolamsk.
Eran como bombillas redondas despidiendo luces brillantes.
En aquel entonces en el centro de Moscú, muchos aficionados futbolistas estaban celebrando con fuegos artificiales el primer gol de la selección rusa bajo la dirección del entrenador Guus Hiddink, pero los testigos dicen que no eran luces de fuegos artificiales porque el Ovni estaba en una dirección diferente.

Sobre el OVNI hay muchas especulaciones. Hay gente que sostiene que son fuegos artificiales, otros dice que son efectos causados por los aviones militares de Rusia, otros más piensan que son globos irradiantes lanzados en los aeropuertos cercanos, también se dicen que son Ovni extraterrestres.
Una cosa es cierta: estos objetos no emitían sonidos como cuando pasan los aviones, y flotan en el aire tranquilamente sin hacer ruido.
(Pueblo en línea)
Jueves 26/06/2008
Fuente: Pueblo en Linea - China
http://spanish.peopledaily.com.cn/92121/6437459.html
Agradecemos a: "Guillermo D. Giménez" gdgneco@yahoo.com

¿EXTRATERRESTRES EN CUBA?
Por Antonio Santana Pérez
Cuando en la primavera de 1950 se reportó un objeto volante no identificado (OVNI) en la provincia de Matanzas, el primero conocido en Cuba después del comienzo de la era de los platillos voladores, se iniciaba una relación de esporádicas visiones luminosas, en su mayoría carentes de explicación para los científicos.

El ser humano siempre ha abrigado la esperanza -con la lógica duda- de compartir la existencia con otros seres de aspecto humanoide y tecnología desarrollada en otro lugar de la galaxia, independientemente de todas las elucubraciones que ese encuentro de civilizaciones puede traer como consecuencias.

Miles de avistamientos y raros sucesos en la bóveda celeste fechados en diversos lugares del mundo hacen pensar a muchos, incluyendo estudiosos del tema, que estamos siendo visitados de manera sigilosa por representantes de planetas distantes.

Cuba también parece formar parte de la curiosidad extraterrestre, quizá con renovadores propósitos turísticos, tal vez como muestreo para estudiar la jocosidad y la resistencia de los habitantes del archipiélago.

Diversos testimonios registrados a lo largo y ancho de nuestro país, con precisos detalles sobre veloces artefactos, extrañas luces, esferas con movimientos irregulares y lo más insólito, la presencia de seres fantasmagóricos involucrados en abducciones y secuestros, hacen valorar la ocurrencia de fenómenos que están más allá de justificaciones meteorológicas, físicas o paranormales.

En 1954, dos objetos de llamativa luminosidad y giros sorprendentes fueron apreciados en fechas y lugares diferentes en la capital por varias personas. En enero de 1989, vecinos de La Victoria, La Isabel y Cocodrilo en la Isla de la Juventud e integrantes del barco Yunque de Baracoa, observaron un cuerpo luminoso de una luz blanca amarillenta intensa que se desplazaba expulsando una gran cantidad de humo, pero sin producir ruido. En entrevista para la televisión local, el jefe de la oficina meteorológica señaló que no se trataba de un fenómeno atmosférico, de los que habitualmente se producen, ni de un objeto conocido por la ausencia de sonido y la forma de desplazamiento.

El 21 de diciembre de 1993 entre las siete y las siete y treinta de la noche, cuatro esferas luminosas aparecieron en la ciudad de Matanzas. Se desplazaron a gran velocidad de norte a sur, de 30 a 35 grados sobre el horizonte, ausentes de ruidos y fueron vistas desde varios puntos de la ciudad.
En la medianoche del sábado 29 de octubre de 1994, en Nigua, provincia de Las Tunas, fueron vistos por numerosas personas tres objetos volantes con emisiones de luces de distintos colores, lo cual provocó que se activara el Sistema Único de Vigilancia y Protección.

El año 1995 fue significativo en la ocurrencia de avistamientos en varias zonas de la isla. En la madrugada del jueves 19 de octubre, cinco personas de guardia vieron tres objetos esferoides (en forma de triángulo viajaban) que se desplazaron de norte a sur, y posteriormente giraron al Este, en la ciudad de Sancti Spíritus. Otro caso de ese año sucedió en el poblado de Guara, provincia de La Habana, donde fue visto durante más de veinte minutos un objeto luminoso en forma de platillo con movimientos irregulares, suceso del que numerosas personas fueron testigo, así como en una escuela secundaria Básica en Güines, donde dos profesores aseguraron ver una luz con movimientos bastante irregulares que no guardaban relación con nada conocido.

Sin embargo, los casos más polémicos son los referidos a abducciones o secuestros de ciudadanos por parte de visitantes no terrestres. Ejemplo de ello es lo narrado por un hombre en el espacio televisivo Pasaje a lo desconocido, quien asegura que fue capturado en el área de su vivienda, en el centro de la isla. Añadió que después de unos pocos minutos de vuelo en una nave espacial fue abandonado en un lugar de Ciudad de La Habana sin recibir daño alguno.

Sin señales evidentes que muestren su veracidad, cuenta otra historia una mujer en el verano de 1990, cuando observó en el patio de su casa una rara luminosidad y al correr asustada hacia el interior, se encontró ante un aro de luz que se le acercó hasta unos cinco metros de distancia, perdió la noción del tiempo y despertó posteriormente sin intruso alguno en el entorno. Sometida a la regresión hipnótica, reveló que fue rodeada por unos equipos parecidos a radio que le tocaban los brazos y que sintió agujas que le pinchaban las manos.

Pero quizá el caso más singular de los reportados en Cuba ocurrió el domingo 15 de octubre de 1995, a las nueve de la mañana cerca del poblado de Torriente, provincia de Matanzas. Un campesino de 74 años nombrado Adolfo Zárate fue testigo del descenso en los terrenos de su finca, de un objeto no mayor que un auto pequeño en forma de platillo con una cabina, el cual permaneció posado varios minutos. Un ser con apariencia humana, vestido con traje semejante a camuflaje y con careta, salió del aparato, tomó muestras del suelo o de la hierba y luego de una detonación como de aire se elevó y se alejó rumbo sur, tras un chorro de candela azul. Se confirmó por la policía el aplastamiento de la hierba en el lugar, del descenso, integrantes del Ministerio del Interior investigaron el caso pero, pasado un tiempo, no se emitió una conclusión.

Otros dos sucesos hacen que este hecho esté envuelto en una aureola de expectativas: un primo de este campesino desapareció sin dejar rastro, dos años antes una mañana a la misma hora y muy cerca del lugar del aterrizaje del artefacto. Fue un caso sin explicación. Además, la noche en que sucedió la presencia de la nave y su tripulante, una extraña neblina invadió al poblado.

El cineasta Octavio Cortázar, recientemente fallecido, filmó un documental con testimonios del fenómeno OVNI en Cuba, en el cual se aprecia el sitio del aterrizaje y el raquítico comportamiento de las plantas en el área, en fecha posterior a ese día.
¿Hasta dónde imaginación, leyes físicas desconocidas y enigmáticos fenómenos se confabulan para incitar a los habitantes de este planeta a meditar sobre la dudosa exclusividad que tenemos en el sistema galáctico?
Si vivimos en un mundo convulso e inseguro, ¿qué valoración tendrán de los terrícolas esos supuestos merodeadores estrafalarios?
Por lo pronto, me uno al chispeante criterio del escritor norteamericano Isaac Asimov: “La mayor prueba de que existe la inteligencia extraterrestre es que no han querido contactar con nosotros”.
Fuente: Diario CUBA Sí
http://www.cubasi.cu/desktopdefault.aspx?spk=160&clk=201645&lk=1&ck=103466&spka=35
Gentileza de: "Guillermo D. Giménez"

¿Cómo realizar trucos fotográficos?
Por Julio, desde Madrid, España
Tomado de su blog: gluon.con.leche

Optica y orbs
Lo más común en el mundo paranormal es que sólo te cuenten o muestren los detalles más llamativos de un fenómeno, olvidándose de aquellos que parecen insignificantes, ya sea un relato de avistamiento OVNI, de un suceso paranormal, o el caso de las fotografías de lo que han dado a llamar orbs. La cosa cambia radicalmente cuando alguien te cuenta con pelos y señales todo lo que rodea al fenómeno. Un buen ejemplo puede leerse en el blog del Maestro de marionetas.En el caso que nos ocupa hoy, fue Pedro Amorós en uno de sus foros, y recogido por Cherif en un post "Sobre los orbs" , donde da todos estos detalles acerca de los mismos, aunque luego prefiera pensar que la solución no es tan obvia. Resumiendo, el flash de la cámara se refleja en partículas de polvo o agua, que por estar muy próximas a la cámara aparecen desenfocadas.Cuando se conocen todos los detalles, la explicación sale por si sola. Incluso es fácil predecir en qué situaciones pueden aparecer orbs, como demuestra Lois López Vilas en el mismo hilo del foro. Pero como parece que algunos prefieren pensar que el que sea blanco y esté en botella, es algo muy misterioso, en los Laboratorios Secretos de Gluon con Leche (ya saben, financiados por la KGB, la CIA y Protección Civil), hemos decidido crear unos orbs artificiales.

Material
Cámara digital, cutre, y Pulverizador de agua
Colocamos al becario frente a la cámara, lanzamos un poco de agua que caiga lo más cercana posible al objetivo, y tomamos la foto con flash. Resultado: invasión de orbs.

En fin, nada misterioso a menos que se desconozcan ciertos conceptos muy básicos de óptica, que cualquier fotógrafo aprende el primer día de curso, y que cualquier investigador que pretenda usar su cámara de fotos debería conocer también.Unos conceptos básicos de ópticaAl atravesar la luz un vidrio, debido al cambio de índice de refracción, el rayo se desvía en función del ángulo con que incide sobre la superficie. Una lente es un vidrio al que se le ha dado una forma específica para que un conjunto de rayos de luz que viajan paralelos entre sí, se concentren en un solo punto. El plano que contiene este punto especial se llama plano focal (PF), y la distancia entre la lente y este plano es la distancia focal (f). La lente funciona en los dos sentidos, así que hay un plano focal a cada lado de la lente, ambos con igual distancia focal.Si colocamos un objeto delante de la lente, a una distancia a, el plano que lo contiene lo denominamos plano objeto (PO).

El objeto refleja luz en todas direcciones, pero al pasar por la lente, se vuelve a concentrar en lo que se llama el plano imagen (PI), a una distancia a', de forma que a cada punto del PO le corresponde un solo punto del PI. La relación entre a, a' y f es: 1/f=1/a+1/a' (Donde a y a' tienen signo: si están a la izquierda de la lente, es negativa, si está a la derecha, positiva)
Es fácil dibujar cómo aparecerá un objeto, conociendo una regla:
Todo rayo de luz que es paralelo al eje de la lente, tras atravesarla pasa por el centro del plano focal, y viceversa, todo rayo que atraviesa el plano focal por el centro, tras pasar por la lente sale paralelo al eje de ésta.
Para dibujar la imagen de un punto del PO sólo hay que tener en cuenta dos rayos de luz. Uno que salga del objeto paralelo al eje, y otro que salga atravesando el plano focal. Tras pasar la lente, el punto donde coinciden es el PI. A cada punto del objeto le corresponde un único punto de la imagen, y la imagen se ve invertida y enfocada.

En una cámara de fotos, aunque es más complicada, se puede simplificar como una sola lente, en cuyo PI está situado el carrete, el dispositivo CCD, o lo que sea que capte la imagen. Para enfocar uno u otro PO, se varía la posición de la lente. Cuando se enfoca un objeto lejano, la lente se acerca a la película, de forma que el PF puede llegar a coincidir con el PI. En ese caso, estamos enfocando un objeto "en el infinito" (lo que significa que a es mucho más grande que f, y entonces a' = f: PI y PF coinciden).En cambio, cuando se enfoca un objeto cercano, el PI tiende a alejarse. El recorrido de la lente es limitado, no se puede alejar el PI todo lo que se quisiera, y por es las cámaras no suelen enfocar objetos más cerca de 10 - 15 cm. (a menos que se tengan objetivos especiales, o con la función macro). En la ecuación, es equivalente a hacer tender a->f . Entonces a'->infinito (la imagen se forma muy lejos de la lente, y evidentemente, no hay tanto recorrido)
¿Qué ocurre cuando la cámara está enfocando a unos metros, y una gota de agua, o una mota de polvo se coloca muy cercana al objetivo?. Ocurre que la imagen de la mota se forma más allá de la propia cámara. Pero en el PI enfocado, a cada punto del PO de la mota le corresponden varios puntos, de forma que aparece un borrón, esfera difusa, o si lo prefieren orb.

Palabras finales

El ejemplo de las fotos de orbs es perfecto para poner de manifiesto la importancia de conocer la instrumentación que se maneja para experimentar (cámaras de fotos y grabadoras son las favoritas, por no decir las únicas), y su teoría asociada. Si no se conoce el aparato con que se experimenta, si no se conoce la teoría que lo apoya, lo más normal es que ante cualquier efecto no esperado surjan rápidamente fenómenos paranormales que no se saben interpretar. Si la primera persona que decidió ir a una revista paranormal a vender la foto, hubiera tenido estos conocimientos básicos, o consultado a alguien que los tuviera, probablemente no estaríamos hoy escribiendo este post.Nos gustaría pensar que entre las referencias anteriores y esta prueba, queda ya totalmente claro y cristalino cual es el origen de las manchas difusas. Sin embargo nos tememos que no faltará quién diga que sí, que es una muy buena forma de reproducirlos, que pero que los orbs existen de verdad, y que tendríamos que salir ahí fuera a investigar, en vez de sentarnos en nuestro cómodo sillón (a pesar de haber hecho la foto de pie). Bueno, nuestra investigación es ésta, y estas son nuestras conclusiones. Si alguien cree que hay algo más, que investigue, a ser posible sabiendo lo mínimo necesario de óptica, y nos muestre sus experimentos y conclusiones con todo lujo de detalles.
P.D: Y hemos dicho experimentos, no colección de fotos
Si a alguien le interesa conocer más conceptos básicos sobre lentes y ópticas, puede buscar los siguientes términos:
- Profundidad de foco (Deep of focus, DOF)
- Campo de visión (Field of view, FOV)
- Aberración (de coma, esférica, cromática...)

CASUÍSTICA DE ‘OVNIS FANTASMA’ EN ARGENTINA
Compilación original de Luis Burgos, La Plata, Argentina.

A la lista ya publicada por HANGAR 51, sumamos desde el 18 de Mayo al 03 de Junio de 2008

18 de Mayo: Libertador Gral. San Martín (Jujuy)
La jovencita Florencia Pereyra (12 años de edad), capta a las 11:11 de la mañana, dos objetos voladores del tipo "fantasmas", con formas discoidales y a regular altitud, volando en dirección a los cerros de Calilegua. Información y fotografía difundida en el periódico "El Tribuno" de Salta.

20 de Mayo: Santa Rosa de Calamuchita, Calamuchita (Córdoba)
Nuevamente Martha Núñez envía material donde se aprecian Ovnis "fantasmas". En este video logrado a las 17:00 y de una duración de 8 segundos, se observa el desplazamiento de un cuerpo no identificado cruzando toda la imagen en menos de 4 segundos y cambiando de forma...

20 de Mayo: Ciudad de Salta, Salta
Según investigación de Gabriel Ruiz (FAO Salta), una pareja de novios avistó en el sector sur de la ciudad, el recorrido de una intensa luz de colores verdes y naranjas que se detuvo unos segundos y desapareció repentinamente a las 23:30.

21 de Mayo: Santa Rosa de Calamuchita, Calamuchita (Córdoba)
Y un nuevo envío de Martha Núñez muestra el desplazamiento en dos secuencias, de una de las "típicas esferas fantasmas" que suelen cruzar el cielo del valle. Esta vez a las 17:40.

22 de Mayo: Ciudad de Salta, Salta
Un vecino de la zona sur de la ciudad observó en horas de la mañana el paso irregular de un extraño aparato triangular color naranja, que por momentos se desplazaba velozmente y en otros, lo hacía muy lento. Investigación de Gabriel Ruiz (FAO Salta).

25 de Mayo: San Carlos (Salta)
El propio Comisario de San Carlos, Luis Colmenares fue testigo del paso de un triángulo volador, con luces amarillas, rojas y verdes en sus puntas hacia la medianoche. El aparato fue visto con prismáticos y en un momento se detuvo en el cielo del valle. Otro vecino también presencio su vuelo. Información en el colectivo periodístico Copenoa.

27 de Mayo: Santa Rosa de Calamuchita, Calamuchita (Córdoba)
Un nuevo material de Martha Núñez nos muestra un primer objeto discoidal, llamativamente "volando más bajo de lo habitual " que en otras fotos de la zona, captado a las 12:40 y otro objeto no identificado, de forma esférica y con una extraña luminosidad en su parte superior, capturado a las 14:45. Fotos analizadas.

30 de Mayo: Villa Cañás (Santa Fe)
Orlando Fortuna remite a la FAO su observación ocurrida a las 14:40, cuando distingue un extraño resplandor en el cielo y observa un objeto que proviniendo del Noroeste al Sudeste, a gran altitud y reflejando los rayos solares, queda "suspendido" unos 15 minutos para girar hacia el Norte y desaparecer a velocidad mayor a la que venía. Otros pobladores fueron testigos del significativo avistaje...

1º de Junio: Ciudad de San Miguel de Tucumán, Tucumán.
Álvaro Sandoval y miembros de su familia comunican a la FAO que a las 20:00, contemplaron las evoluciones de un objeto volador muy luminoso, que se mantuvo suspendido unos 3 minutos hacia el Sur de la ciudad y a una altura relativamente baja, para perderse hacia el sector Este.

2 de Junio: Santa Rosa de Calamuchita, Calamuchita (Córdoba)
Este material que nos remite Martha Núñez es significativo. Dispara fotografías hacia el valle a las 12:00, a las 13:00 y a las 17:30 y en las tres tomas "aparecen" a modo de objetos "fantasmas" las típicas esferas oscuras y sólidas merodeando la zona. Fotos analizadas por nuestro especialista Jorge Luis Figueiras.

3 de Junio: La Cumbrecita, Calamuchita, (Córdoba)
Y Martha Núñez fue de paseo a la maravillosa La Cumbrecita y los Ovnis también...ya que a las 15:01 captó una de las esferas "fantasmas" que suele fotografiar desde su Santa Rosa de Calamuchita. Foto analizada.

LA OLA PASO A PASO y MES A MES:

Enero....... ..... 31 días......... ......... 50 denuncias
Febrero..... ..... 29 días......... ......... 42 denuncias
Marzo....... ......31 días......... ......... 46 denuncias
Abril....... ...... 30 días......... ......... 37 denuncias
Mayo........ ......31 días......... ......... 26 denuncias
Junio....... ...... 06 días......... ......... 03 denuncias
------------ ----- ------------ ----
158 días 204 denuncias

PROMEDIO: 1,26 denuncia OVNI por día
Gentileza. Luis Burgos, La Plata, Buenos, Argentina.

NOTA: se han realizado correcciones gramaticales y geográficas.

¿OVNIS EN LOS ‘PIQUETES’ DEL CAMPO?
Durante 100 días, la República Argentina quedó inmersa en uno de los más largos paros de agricultores que se tenga memoria. Un país agro exportador por excelencia desde larga data, quedó ‘preso’ en las rutas cortadas deliberadamente por los ‘piquetes del campo’ y posteriormente de camioneros (como el caso de España), sumiendo a los consumidores en el fantasma del desabastecimiento no sólo de comestibles, sino últimamente hasta de los preciados combustibles naftenos y gaseolos.
Pero ha ocurrido en esos largos 100 días la presunta presencia de curiosos y velocísimos objetos desconocidos durante los ‘piquetes’.

Ya en Marzo, la gente del Círculo Ovnilógico Riocuartense presentó un brevísimo informe con un clip de un vídeo obtenido por un joven riocuartense en momentos en que tras concurrir al ‘Rally Córdoba 2008’, regresaba con su padre hacia Río Cuarto. Eran las 12:30 del 29 de Marzo de 2008. Su automóvil debió detenerse ante el ‘piquete’ ubicado en el acceso sur de la localidad de Berrotarán a 75 Km. Al norte de Río cuarto, sobre la ruta 36 (hacia Córdoba, capital provincial homónima). El joven Cuccietti con su cámara logró filmar parte de los vehículos detenidos y recién cuando observó su filmación en su PC, advirtió que en pocos cuadros (frames), dos elementos raros cruzaban muy velozmente el cuadro de imagen. Con paciencia, logró capturar la escena (ver debajo). Se pusieron con su padre al habla con la gente del C.O.R., quienes a su vez tras efectuar los análisis correspondientes, consultaron a otros especialistas colegas.
Al momento de escribirse esta actualización, el C.O.R. no ha dictaminado al respecto

Pero, al parecer no ha sido el único caso, pues desde Santa Rosa de Calamuchita, la señora Martha Núñez circuló a su vez una fotografía que lograra captar nuevamente la misteriosa incursión de Ovnis en los cortes de la ruta Nº 5 , en su Calamuchita, los días sábado 14 de Junio a las 16:58, donde se aprecia en el cielo, la figura de un objeto volador con muy fuerte luz en uno de sus bordes, contornos, relieve y solidez y un cuerpo aéreo similar el día domingo 15 de junio a las 17:04, entre tantas fotografías zonales que disparó aquella tarde. Para que se tenga una mejor comprensión, Martha tiró 423 fotografías en el término de ¡2 horas y 23 minutos! y solamente en una de ellas logra registrar un intruso "fantasma", o sea, en el 0,3 % del total de fotos sacadas, ya que en las restantes 422 no hay nada. Ver las dos fotos adosadas (una es análisis).

Agradezco a Luis Burgos y a su especialista fotográfico Jorge Luis Figueiras.

Nos encontraremos dentro de 15 días. Muchas gracias por su visita.
Hable de este sito con sus amistades.

HANGAR 51 invita a visitar además:
www.ovnicor.blogspot.com
www.sioquincenal.blogspot.com

2007-09-21T04:01:00.000-07:00

¡BIENVENIDOS AL HANGAR 51!

Me siento complacido de recibirlo/s en las nuevas ‘instalaciones’ del HANGAR 51, y tal como lo había anunciado deja de estar activa la página que lo albergara desde 1998.

Historiando nuestra breve existencia, déjeme narrarle que por entonces la Internet –al menos en mi ciudad- ¡era una toda una novedad!, ni que decirle poseer un sitio en la red de redes. Comencé a acercarme a los novísimos ‘cybers’ y observar cómo se desarrollaba esta moda que a corto plazo haría furor –particularmente entre los jóvenes-, quienes podían comunicarse al mundo desde esas pretéritas mesas de trabajo con PC de apenas ½ Gb de memoria… Picado por la curiosidad y siendo la divulgación materia de mi interés, comencé a preguntar y repreguntar a los ‘técnicos’ cómo se podía obtener un sitio.
Así, de manera menos que artesanal nació HANGAR 51 con su primera ‘subida’ con la URL de www.angelfire.com/hangar51/, que se mantuvo varios años hasta desembocar recientemente como www.hangar51.com, que ha fenecido en la fecha.

Este www.hangar51blog.blogspot.com que nace con la misma simple factura, pero con la seriedad habitual implica mantener personalmente el sitio con actualizaciones más cercanas: cada 15 días.

Usted/es podrán visitarlo en ese lapso y dirán a definitiva si el cambio ha valido. Estoy persuadido que debemos colocarnos los investigadores de OVNIs, acorde a los avances de la informática, fabulosa herramienta que no sólo disolvió las fronteras geográficas, sino que acercó el contenido de la casuística, análisis e investigaciones de millones de especialistas mundiales, que hallaron en la Internet el modo fácil, ágil, económico, de colocar en instantes sus mensajes desde remotos lugares a cualquier lugar del orbe donde hubiera un colega frente a una PC funcionando.

Textos, imágenes, sonidos y hasta la posibilidad de estar ‘cara a cara’ con las Web cam, son hoy por hoy, materia corriente.

Nadie concibe las comunicaciones masivas sin la Internet de por medio. Razón demás para que el suscrito vaya a contraria.

Pues. Aquí estoy en ‘casa nueva’ y esperándoles cada 15 días, sin que por ello me visite cuantas veces desee entre ese lapso y otro. Como es habitual, todo cuanto está en la Internet es de dominio público, significa que puede obtener cualquier parte de sus contenidos, sin olvidar la cita de su fuente, materia correspondiente a normas de ética y contempladas por el derecho internacional de los derechos de autor.

Finalizando, deseo conocer su opinión sobre diversos tópicos. Por ello aliento a utilizar las encuestas insertadas oportunamente, pero particularmente a enviar sus comentarios, haciendo de HANGAR 51, una tribuna del pensamiento internacional, ya que sin su participación, este esfuerzo de subir el weblog sería solitario y estéril.

Nuevamente gracias y BIENVENIDOS TODOS…

Mario Luis Bracamonte Báez
malubra2003@yahoo.com.ar